Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 66а-2471/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-712/2021 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного уда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Компании с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по доверенности Хромова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Компания с ограниченной ответственностью "КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KEWEL INVESTMENTS LIMITED) (далее также -административный истец, Компания) - собственник вышеуказанных зданий, обратилась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорные здания не обладают предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает их включение в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы незаконным, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в административное исковое заявление Компании удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам административного дела, а также неверное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Правительства Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2017 - 2020 годы объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорных зданий в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права при установленных обстоятельствах по делу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

В силу пункта 2 приведенной статьи в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий, не соответствуют.

Как следует из объяснений административного ответчика, одним из критериев включения спорных зданий в Перечни на 2017 - 2020 годы явился вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, который, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости до 6 августа 2020 года значился как - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3/1.2.9/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ)".

Данный земельный участок находится в пользовании административного истца для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначения, исходя из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что приведённый вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его наименования, допускал размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения, а потому для включения спорных зданий в Перечни на 2017-2020 годы необходимо также установить их фактическое использование.

Проверяя обоснованность включения спорных зданий в Перечни на 2017-2020 годы исходя из их фактического использования на основании актов обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - акты обследования), суд первой инстанции подробно изучил данные акты обследования, изложив это в судебном решении, правомерно признал их, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащим доказательством по административному делу, поскольку они составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", а именно, в них не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорных зданий в качестве офисов.

Так, из представленных актов усматривается, что 100% помещений, расположенных в спорных нежилых зданиях, проверяющими инспекторами отнесены к объектам офисного назначения. При этом мотивов, по которым данные помещения отнесены к офисам, в актах обследования не отражено.

В свою очередь из представленных актов обследования следует, что фактическое обследование зданий не проводилось, в основу актов положены сведения технической документации. При этом в пунктах 6.3 актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что вся площадь зданий используется для осуществления "административно-деловой деятельности", что не тождественно использованию их под "офисы". Сведений о размещении в зданиях "офисов" в актах не приведено.

Кроме того, ко всем актам обследования приложены фотографии фасадов зданий, на которых отсутствуют какие-либо признаки использования их под офисы (отсутствуют вывески, реклама, таблички и т.п).

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорных зданий и помещений в них к офисам, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2017- 2020 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка