Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 66а-2468/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-150/2022 по административному исковому заявлению Носова Василия Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 24 мая 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу,

установил:

Носов В.В. обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ РО "Центр ГКО") о признании решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков) в размере рыночной незаконными и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (земельных участков) в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N

Кадастровая стоимость земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области от 30 сентября 2019 года N 34-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Рязанской области" и составляет: 840 400 руб., 897 453 руб., 8 833 500 руб., 4 831 200 руб., 1 192 167,08 руб., 751 032,92 руб., 948 951 руб., 748 064 руб., 948 951 руб., 838 500 руб., 838 500 руб., 1 677 000 руб., 810 877 руб., 2 202 295,64 руб., 416 159,39 руб., 6 644 421,40 руб., 5 622 303,60 руб., 3 580 710 руб., 64 303,69 руб. 3 423 926,31 руб., 2 106 112 руб., 7 200 622,39 руб., 5 494 394,19 руб., 6 323 400,46 руб., 323 400,46 руб., 4 836 475,54 руб., 8 525 062 руб., 8 025 061,83 руб., 5 821 022,39 руб., 11 103 263,78 руб., 4 754 150,72 руб., 5 733 452,36 руб., 7 933 600 руб., 17 970 642,12 руб., 18 791 634,68 руб., 4 195 200 руб. соответственно.

Полагая завышенной кадастровую стоимость земельных участков, административный истец обратился в <данные изъяты> которым составлен отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 3 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года административный истец подал в ГБУ РО "Центр ГКО" заявления об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (земельных участков) в размере их рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Вектра-Эксперт" N 26114 от 3 ноября 2021 года.

Решениями ГБУ РО "Центр ГКО" NNN от 24 декабря 2021 года, N от 10 января 2022 года в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровым номерами N в размере их рыночной стоимости было отказано.

По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают его права и обязанности как налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец, полагая вынесенные решения нарушающими его права и законные интересы, просил суд признать незаконными перечисленные решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 24 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; установить по состоянию на 3 ноября 2021 года кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N в размере 84 000 руб., N в размере 89 000 руб., N в размере 893 000 руб., N в размере 504 000 руб., N в размере 131 000 руб., N в размере 83 000 руб., N в размере 83 000 руб., N в размере 74 000 руб., N в размере 83 000 руб., N в размере 99 000 руб., N в размере 99 000 руб., N в размере 198 000 руб., N в размере 80 000 руб., N в размере 532 000 руб., N в размере 100 000 руб., N в размере 1 604 000 руб., N в размере 1 357 000 руб., 62:19:0000000:443 в размере 137 000 руб., 62:19:1390101:228 в размере 137 000 руб., 62:19:1390101:428 в размере 732 000 руб., 62:19:1380201:393 в размере 264 000 руб., 62:19:1370101:84 в размере 693 000 руб., 62:19:1340201:83 в размере 840 000 руб., N в размере 599 000 руб., N в размере 450 000 руб., N в размере 458 000 руб., N в размере 807 000 руб., N в размере 792 000 руб., N в размере 575 000 руб., N в размере 1 096 000 руб., N в размере 430 000 руб., N в размере 518 000 руб., N в размере 717 000 руб., N в размере 162 500 руб., N в размере 1 699 000 руб., N в размере 421 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 24 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 3 ноября 2021 года, расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца, производство по административному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" Евдокимова Ю.Г. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что производство экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными и не приведут к установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку постановка второго вопроса для эксперта в определении суда не направлена на установление имеющих существенное значение обстоятельств, так как предметом настоящего спора является не отчет об оценке, представленный заявителем, а решение административного ответчика. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости не может являться самостоятельным требованием применительно к статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца поданы возражения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 150, 306, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок.

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-Р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Часть 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос N 9).

Кроме того, в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) дано разъяснение о том, что при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости судом такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В предмет доказывания по делам указанной категории входят следующие обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Учитывая предмет заявленных требований, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при реализации которого в данном деле судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Рязанского областного суда содержит просьбу об отмене судебного акта также в части обоснованности назначения судебной экспертизы, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано заявителем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка