Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 66а-2468/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С.,
судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-270/2021 по административному исковому заявлению Фатахова Авруха Борисовича, Аминова Гавриэля Амнуловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости
по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Фатахова А.Б., Аминова Г.А. по доверенностям Амарян А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Фатахову А.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, Аминову Г.А. - нежилое помещение с кадастровым номером N, совместно Фатахов А.Б. и Аминов Г.А. (далее также - административные истцы) являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером N по 2/3 и 1/3 долей соответственно. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 40 895 000 рублей, 45 680 000 рублей, 40 158 000 рублей, 34 775 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, установленная на 1 января 2018 года в размере 67 093 780 рублей 87 копеек, 80 338 770 рублей 06 копеек, 71 130 331 рубля 62 копеек, 57 562 474 рублей 42 копеек, значительно выше рыночной стоимости, что нарушает их права, возлагая на них бремя несения расходов по оплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в завышенном размере.
Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года административный иск удовлетворен.
Судом установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 55 879 000 рублей, 63 296 000 рублей, 55 646 000 рублей, 47 516 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административные истцы, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.
Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Административными истцами представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Фатахов А.Б. и Аминов Г.А., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Фатахову А.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, Аминову Г.А. - нежилое помещение с кадастровым номером N, совместно Фатахов А.Б. и Аминов Г.А. (далее также - административные истцы) являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером N по 2/3 и 1/3 долей соответственно. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 67 093 780 рублей 87 копеек, 80 338 770 рублей 06 копеек, 71 130 331 рубля 62 копеек, 57 562 474 рублей 42 копеек.
Поскольку в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы в отношении спорных объектов недвижимости являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, они имеют право на оспаривание кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.
В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административные истцы представили суду первой инстанции отчет N об определении рыночной стоимости нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" (далее - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 40 895 000 рублей, 45 680 000 рублей, 40 158 000 рублей, 34 775 000 рублей соответственно.
Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО6 (далее также - экспертное заключение):
отчет об оценке, представленный административными истцами, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;
определена рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере 55 879 000 рублей, 63 296 000 рублей, 55 646 000 рублей, 47 516 000 рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.
Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.
Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 55 879 000 рублей, 63 296 000 рублей, 55 646 000 рублей, 47 516 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
