Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2466/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3952/2020 по административному исковому заявлению Шмырева Павла Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости

установил:

решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Шмырева П.В. об установлении кадастровой стоимости 34 зданий и 3 земельных участков в размере их рыночной стоимости, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 декабря 2020 года административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать 375 800 руб., из которых 129 800 руб. - за оплату услуг по оценке, 246 000 руб. - за оплату производства судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 15 марта 2021 года заявление удовлетворено частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца взыскано 265 536,84 руб., с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - 7 368,42 руб.

В частной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит определение отменить в части взыскания с ГБУ судебных расходов, мотивировав требования необоснованным взысканием расходов на подготовку отчета об оценке, поскольку последний экспертом и судом не принят в качестве доказательства; ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Департамента городского имущества города Москвы и этим же органом утвержден порядок расчета кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N :216 по состоянию на 24 августа 2019 года; полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, так как понесены в связи с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку судебного акта по частной жалобе, рассматривая доводы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N :216 приходит к следующему.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 24 августа 2019 года утверждена актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости N 02-9741/19-1-ОКС от 29 августа 2019 года в размере 8 277 813,45 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 30 т.1).

Решением суда от 16 сентября 2020 года кадастровая стоимость указанного здания установлена в размере 3 157 165 руб., т.е. меньше кадастровой стоимости в 2,6 раза.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что определенный административным ответчиком размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N :216 превышает более чем в два раза размер его рыночной стоимости по состоянию на 24 августа 2019 года, установленный судом в качестве кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Из представленного расчета экспертной организации ООО "Б", проводившей судебную оценочную экспертизу, от 18 февраля 2021 года следует, что стоимость экспертизы по проверке отчета об оценке и определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N :216 составила 6 368,42 руб. (л.д.314 т.2). Согласно информации оценщика ООО "А" от 24 февраля 2021 года, стоимость оценки спорного здания составила 1 000 руб.

Всего судебные расходы, связанные с определением стоимости здания с кадастровым номером N :216, составили 7 368,42 руб., которые обоснованно были взысканы судом с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, административный истец представил договор на оказание услуг по оценке от 17 декабря 2019 года, задание на оценку, платежное поручение на оплату за проведение оценки в размере 130 000 руб., платежное поручение на оплату судебной оценочной экспертизы на сумму 250 000 руб., подтверждающие факт несения данных расходов, анализ которых приведен в вынесенном определении. Расчет стоимости проведения как досудебной оценки, так и назначенной судом экспертизы в отношении каждого объекта недвижимости подтверждаются сведениями, представленными оценщиком и экспертом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов, связанных с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N :216, и взыскании их с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего законодательства и правового регулирования, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы о том, что ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и им рассчитана кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании ранее установленного Департаментом городского имущества города Москвы порядка расчета не влияют на правильность выводов суда и противоречат как общим принципам распределения судебных расходов, установленным статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данной сфере правового регулирования.

Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка