Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2464/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 66а-2464/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-3298/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба административного истца на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее также - административный истец, ООО "Технопром", ООО) об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
На принятое решение административным истцом 19 февраля 2021 года подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Технопром" возвращена как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствия заявления о его восстановлении.
Не согласившись с постановленным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии апелляционной жалобы ООО к производству.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым апелляционная жалоба возвращена административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционном судом судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего административного дела такого рода нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок на его апелляционное обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба административного истца была направлена им посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его обжалование. К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не прилагалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ООО "Технопром" ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом довод административного истца о том, что в апелляционной жалобе содержалась просьба не считать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, не может рассматриваться как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приведенные мотивы, по которым административный истец полагает, что срок на обжалование судебного решения не пропущен могут являться основанием для его восстановления при наличии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы административного истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что административный истец не лишен права на повторную подачу апелляционной жалобы с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием мотивов уважительности его пропуска.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
