Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2463/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.Г.,

Синьковской Л.Г.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-211/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Московского городского суда от 19 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Федорова Ю.В., представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление от 26 ноября 2019 года опубликовано 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 10 декабря 2019 года N 68, том 1, 2, 3.

В Приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", под пунктом 23327 на 2020 год включено принадлежащее на праве собственности акционерному обществу Универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" (далее - АО "Ю-ПИ-СИ") нежилое здание общей площадью 12 732 кв.м с кадастровым номером N :1020, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>.

АО "Ю-ПИ-СИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, указывая что здание не подлежало включению в Перечень по виду фактического использования, как не отвечающее признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Просило обратить внимание, что спорное здание решением Московского городского суда от 24 мая 2019 года исключено из Перечня на 2015-2018 годы, в 2019 году здание в Перечень не включалось.

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим с 1 января 2020 года пункт 23327 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"; с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в акте о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 15 августа 2019 года: при составлении акта осуществлена фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, и информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих свою деятельность в здании, содержание фототаблиц, имеющихся в акте, подтверждает факт использования здания в целях размещения офисов, акт в установленном порядке не оспорен; судом не дана критическая оценка представленным административным истцом договорам аренды и расчету площадей: представленные договоры субаренды между ООО "Ф" и ООО "А" не соответствуют хронологии заключения договоров аренды административного истца с ООО "Ф", административным истцом представлены не все договоры аренды с ООО "Ф"; договором субаренды с Лобужской С.В. был заключен после составления акта и начала спорного налогового периода, указанные в заключении ООО "П", помещения, отраженные в акте и в договоре с Л. расположены на разных этажах; неверно указаны помещения, которые передаются в субаренду, в акте Госинспекции данные помещения отсутствуют; представленные договоры аренды не отражают вид деятельности арендаторов, по ним невозможно произвести расчет используемой площади помещений в здании, поскольку площади не соответствуют экспликации и поэтажному плану здания; расторжение договоров аренды после составления акта Госинспекции не могут свидетельствовать о недостоверности акта и не подтверждает, что площадь офисных помещений была менее 20% от общей площади здания на дату составления акта; помещения, занимаемые ООО "А" используется как офис-продаж, что подтверждается информацией с официального сайта общества, также считает, что в число торгово-офисных помещений необходимо включить часть офисных помещений по договорам аренды с ООО "К", ООО "И", ИП К., помещения магазина "Дрим бокс", помещения, где размещены картины для продажи; заключение ООО "П" подготовлено после начала налогового периода и через год после составления акта, выводы Госинспекции административным истцом не опровергнуты.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку основанием для включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый Перечень на 2020 год послужил вид фактического его использования на основании составленного акта Госинспекции, согласно которому 59,8% площади здания используется под офисы.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителем административного истца представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и никем не оспариваются.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2020 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1 которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что АО "Ю-ПИ-СИ" является собственником нежилого здания общей площадью 12 732 кв.м с кадастровым номером N :1020, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

Указанное здание расположено на арендуемом с 1996 года земельном участке с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания существующих зданий арендатора", который впоследствии не изменялся (л.д.136 т.3).

Довод административного ответчика о том, что здание правомерно включено в Перечень на 2020 год на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9062624/ОФИ от 15 августа 2019 года о фактическом использовании здания для целей налогообложения, является несостоятельным.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов дела следует, что акт Госинспекции составлен с доступом в обследуемое здание, согласно которому 59,8% площади здания используется для размещения офисов и объектов торговли.

Выводы, содержащиеся в данном Акте, основаны на внутреннем визуальном осмотре; на приложенных к акту фототаблицах изображены помещения производственного, складского назначения, кабинеты, из которых невозможно установить какая площадь занята под кабинеты, каково их назначение.

Административный истец в подтверждение своих доводов о том, что в здании используется под офисы и торговую деятельность менее 20 % площади здания, представил в суд договоры аренды помещений и соответствующие расчеты с указанием наименования арендатора, занимаемой им площади, периода действия договора аренды, типа используемого помещения (склад, офис, и пр.), информационные письма арендаторов об осуществляемой в помещении деятельности в случае, если оно имело смешанное назначение.

Судом были исследованы представленные административным истцом доказательства, в том числе договоры аренды: договор с ООО "А-Т", по которому площадь 105 кв.м передана под архив; договор с ООО "АР", по которому площадь 482,1 кв.м и 310,54 кв.м на цокольном этаже передана под склад; договор с ООО "В", по которому площадь 102,9 кв.м передана под склад; договор с ООО "ВК", по которому площадь 10 кв.м передана на техническом этаже для размещения оборудования связи; договор с ООО "Д", по которому 55,8 кв.м передана пол склад; договор с ООО "Е", по которому 98,9 кв.м используется под архив; договор с ИП З., по которому 87,1 кв.м используется под склад; договор с ООО "ИЛС", по которому 28,6 кв.м использовано под размещение оборудование для вентиляции; договор с ООО "АЛ", по которому 283 кв.м передано под склад; договор с ООО "КС", по которому 74,3 кв.м передано под склад; договор с ИП К., по которому 34,8 кв.м и 111 кв.м передано под склад; договор с ООО "ЛТЭ", по которому 64 кв.м передано под электролабораторию; договор с Л., по которому 55,7 кв.м передано под склад; договор с ПАО "М", по которому 22 кв.м передано для размещения оборудования связи; договор с ООО "М-а", по которому 492,71 кв.м передано под склад, договор с ПАО "МС", по которому 10 кв.м передано для размещения оборудования связи; с ООО "ПГ", по которому 100 кв.м передано для размещения склада; договор с ООО "ТЛ", по которому 732 кв.м передано под швейное производство; договор с ООО "ТП", по которому 100 кв.м передано под производство.

Часть помещений были переданы обществом в аренду для размещения офисов, в том числе по договору с ООО "Ф" 133,3 кв.м, 128,7 кв.м и 146 кв.м; по договору с ООО "ЛТЭ" - 74,4 кв.м; по договору с ООО "В" - 77,6 кв.м.

Согласно расчету представителя административного истца, для размещения офисов используется 19,04%.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером 77:06:0004003:1020 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что арендуемые организациями помещения в спорном здании используются для реализации уставных задач арендаторов, под швейное производство, размещение архива, складскую деятельность, фактически под офисы в юридически значимый период использовалось менее 20 процентов от общей площади здания.

Суд также оценил представленное административным истцом заключение ООО "П" от 6 июля 2020 года по определению фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N :1020, согласно которому здание преимущественно используется для производственно-складских целей, т.е. более чем на 80%.

Данный вывод сделан на основе внутреннего и внешнего осмотра здания и изучения документов. Назначение каждого помещения описано в исследовании, представлен расчет и фототаблицы, подтверждающие выводы, изложенные в заключении.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено доказательств в обоснование своей позиции, что более 20 процентов общей площади спорного здания используется для размещения офисов и объектов торговой деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы пояснила, что в цокольном этаже размещается склад товаров, на 1 этаже осуществляется производство зеркал, однако в акте Госинспекции весь цокольный этаж отнесен к торговым объектам, а 1-й этаж - под размещение офисов. В договоре аренды с Л. указано, что ей предоставлены помещения на 3-м этаже, а в акте указано, что на 2-м. Расчет площадей мест общего пользования не производился, раздел 6.2 в акте Госинспекции не заполнен. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал акт Госинспекции ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2020 год. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка