Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 66а-2457/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Воронежского областного суда от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-377/2020,

установил:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 25 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Бредихина Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости , установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 811 774 рублей по состоянию на 20 декабря 2013 года, на основании заключения эксперта.

2 ноября 2020 года в Воронежский областной суд поступило заявление Бредихина Е.В. о возмещении понесенным по административному делу судебных расходов в размере 26 300 рублей, состоящих из: расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 18 000 рублей, на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые заявитель просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Правительства Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 3 февраля 2021 года заявление Бредихина Е.В. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Бредихина Е.В. взыскано 26 300 рублей, из которых 18 000 рублей расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой представитель, полагая определение суда незаконным, просит его отменить в части взыскания с филиала судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости; удельные показатели кадастровой стоимости утверждены постановлением Правительства Воронежской области, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует. В том числе в жалобе со ссылкой на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года приведены доводы о чрезмерном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности обжалуемого определения суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области по состоянию на 20 декабря 2013 года на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года N 1247.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 004 779,88 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 25 сентября 2020 года, в размере 811 774 рублей (в 2,8 раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных Бредихиным Е.В. судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда первой инстанции, взыскавшего судебные расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

При этом само по себе утверждение Правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости .

При этом, следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данные расходы не могут быть взысканы с других административных ответчиков по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом характера административного спора, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1, судом сделан правильный вывод о том, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя административному истцу надлежит взыскать 8 000 рублей, что является разумным, позволяющим соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывающий соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда вопреки доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и при его определении следует руководствоваться расценками, установленными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, являются необоснованными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характер правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Кроме того, расценки, установленные адвокатской палатой Воронежской области, не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку представитель административного истца не имеет статуса адвоката, юридические услуги оказаны в рамках предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 3 февраля 2021 года (N 3а-377/2020, N 13а-2/2021) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка