Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 66а-2456/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Черанёва <данные изъяты> на определение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Черанёва <данные изъяты> к муниципалитету города Ярославля о признании недействующим в части пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24 мая 2018 года N 115),

установил:

решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, решение опубликовано в издании "Городские новости" N 7, 18 февраля 2004 года.

Черанёв И.А. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением к муниципалитету города Ярославля о признании недействующим в части пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24 мая 2018 года N 115 "О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306"), которым, помимо прочего, установлен запрет на размещение нестационарных объектов на территории дворов жилых зданий, на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Определением Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Черанёва И.А. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Черанёв И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что пункт 2.6.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 24 мая 2018 года N 115), ранее проверялся судом, и решение суда вступило в законную силу.

Так, решением Ярославского областного суда от 10 января 2020 года по делу N 3а-11/2020 по административному делу по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Алексанян М.Р., Галстяна А.С. Дадашова Г.С., Пасынкова В.В. о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306, проверена законность пункта 2.6.4.2 указанных Правил, при этом суд пришёл к выводу о том, что установление в оспариваемых положениях Правил запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, охватывается предметом регулирования Правил благоустройства и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Ярославского областного суда от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Дадашова Г.С. и Пасынкова В.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2020 года.

Административное исковое заявление подано Черанёвым И.А. 1 апреля 2021 года, то есть после вступления решения Ярославского областного суда от 10 января 2020 года в законную силу.

Кроме того, в административном иске не указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт не мог быть проверен Ярославским областным судом при рассмотрении административного дела N 3а-11/2020.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что решением Ярославского областного суда от 10 января 2020 года оспариваемый нормативный правовой акт не был признан недействующим в части пункта 2.6.4.2, а также о том, что он не был проверен судом на соответствие иным положениям законодательства, кроме соблюдения процедуры проведения публичных слушаний и его соответствия нормам градостроительного законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проверка законности нормативного правового акта предполагает анализ оспариваемых положений не в отрыве, а во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими спорные отношения. Доводы, не обсуждавшиеся судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть приведены при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черанёва <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка