Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2455/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 66а-2455/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1027/2020 по административному исковому заявлению Погарского районного союза потребительских сообществ об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе Погарского районного союза потребительских сообществ на определение Брянского областного суда от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Погарский районный союз потребительских сообществ (далее также -административный истец), являясь собственником 25 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровой стоимостью, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, в размере 1 367 471,79 рублей, 26 525 163,76 рублей, 7 466 728,75 рублей, 24 175 394,26 рублей, 4 483 550,98 рублей, 7 473 367,17 рублей, 26 397 337,79 рублей, 3 708 637,39 рублей, 28 984 399,94 рублей, 730 800,39 рублей, 7 680 000,28 рублей, 2 783 208,63 рублей, 620 417,29 рублей, 1 895 633 рублей, 417 714,25 рублей, 16 839 439,59 рублей, 2 852 616,26 рублей, 1 574 919,58 рублей, 2 248 166,68 рублей, 584 286,83 рублей, 1 056 501,31 рублей, 520 420,44 рублей, 1 358 593,30 рублей, 813 791,01 рублей, 1 301 766,14 рублей соответственно, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.
Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 667 000 рублей, 11 866 000 рублей, 3 762 000 рублей, 12 056 000 рублей, 2 254 000 рублей, 3 795 000 рублей, 15 693 000 рублей, 2 257 000 рублей, 14 422 000 рублей, 366 000 рублей, 3 849 000 рублей, 1 125 000 рублей, 311 000 рублей, 1 340 000 рублей, 209 000 рублей, 8 345 000 рублей, 1 728 000 рублей, 6 823 000 рублей, 588 000 рублей, 527 000 рублей, 348 000 рублей, 209 000 рублей, 343 000 рублей, 328 000 рублей, 527 000 рублей.
Погарский районный союз потребительских сообществ обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 487 000 рублей, из которых: по оплате услуг оценщика - 236 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 150 000 рублей, по оплате услуг представителя - 51 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 50 000 рублей.
Определением Брянского областного суда от 5 марта 2021 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С управления имущественных отношений Брянской области в пользу Погарского районного союза потребительских сообществ взысканы судебные расходы в размере 175 240 рублей, в том числе: 122 720 рублей - за составление отчета об оценке в отношении 13 объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, 26 000 рублей - по оплате государственной пошлины, исходя из тех же 13 объектов недвижимости, 26 520 рублей - по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов административному истцу отказано.
Не согласившись с постановленным определением административный истец подал частную жалобу, в которой просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в отношении 13 приведенных объектов недвижимости в размере 78 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в отношении 12 оставшихся объектов недвижимости в размере 24 000 рублей, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое определение об удовлетворении данных требований.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался, подробно изложив их в определении, положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав доказательства несения расходов, пришел к верному выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость 13 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N существенно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и приводящей к нарушению прав административного истца.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью 12 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N находится в диапазоне от 9 до 49,8%, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что такое расхождение не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Брянский областной суд правильно определилко взысканию в пользу административного истца с управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N 1498 кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в отношении лишь 13 объектов недвижимости в размере 175 240 рублей, отказав во взыскании расходов по оценке и уплате государственной пошлины в отношении 12 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых отличается от их рыночной стоимости в диапазоне от 9,8 до 49,8%.
При этом суд апелляционной инстанции, находя приведённый вывод суда первой инстанции правильным, учитывает то обстоятельство, что возложение на административного истца судебных расходов в части указанных 12 объектов недвижимости, не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, составляющей за один налоговый период более 500 000 рублей.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, в отношении 12 объектов недвижимости, чья кадастровая стоимость отличается от их рыночной стоимости в диапазоне от 9,8 до 49,8%, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подробно приведенного в определении судом первой инстанции.
Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, в том числе в отношении 13 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых существенно (более чем в 2 раза) превышает их рыночную стоимость, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что правовых оснований для взыскания таких расходов нет, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, административный ответчик право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости не оспаривал, сомнений относительно достоверности представленных заявителем сведений о величине рыночной стоимости в отчетах оценщика не высказывал.
В свою очередь суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не учел, что наличие установленной судом ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и приводящей к нарушению прав административного истца, в силу приведенных им же положений действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа административному истцу во взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в отношении 13 объектов недвижимости в размере 78 000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части.
В остальной части определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Брянского областного от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 78 000 рублей, принять в этой части новое определение, которым взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Погарского районного союза потребительских сообществ судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 78 000 рублей.
В остальной части определение Брянского областного от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погарского районного союза потребительских сообществ - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
