Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 66а-2454/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4209/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д. У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Подольский" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" на определение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца о разъяснении решения Московского городского суда от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д. У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Подольский" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д. У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Подольский" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" (далее - ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" ДУ Комбинированным ЗПИФ "Подольский" под управлением ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве общей долевой собственности семи земельных участков равной их рыночной стоимости. Решением Московского городского суда от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, установлена в размере рыночной стоимости кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N по состоянию на 17 мая 2019 года, N по состоянию на 17 мая 2019 года, N по состоянию на 7 июня 2019 года, N по состоянию на 7 июня 2019 года, N по состоянию на 9 апреля 2019 года, N по состоянию на 9 апреля 2019 года, N по состоянию на 12 апреля 2019 года. Также постановлено: решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 мая 2020 года.

ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" ДУ Комбинированным ЗПИФ "Подольский" под управлением ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 1 декабря 2020 года, в котором со ссылкой на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) просило указать период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Определением Московского городского суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе, срок подачи которой судом восстановлен, представитель административного истца К. В. Обскова, ссылаясь на тот же абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 ставит вопрос об отмене определения суда от 12 февраля 2022 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем получен ответ из Управления Росреестра по Москве, в котором указано, что в решениях суда отсутствует дата начала применения кадастровой стоимости, однозначно трактовать период применения кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами не представляется возможным.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о разъяснении решения суда, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является понятным, содержит все необходимые выводы и дополнительного разъяснения не требует. Напротив, разъяснение решения, по сути, повлечет за собой изменение его содержания, будет содержать новые выводы о периоде применения кадастровой стоимости, что является недопустимым в силу положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.

Решение Московского городского суда от 1 декабря 2020 года принято по заявленным административным исковым требованиям, не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось, на что правильно указал суд в обжалуемом определение.

Доказательств невозможности исполнения решения суда именно в связи с имеющимися в содержании решения неясностями или неточностями суду не представлено.

В заявлении о разъяснении решения суда заявитель ссылается на абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Однако, в данном случае, на момент принятия решения суда очередная государственная кадастровая оценка не проводилась, сведения о новой кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости не вносились.

В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку на дату принятия решения по иску ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" ДУ Комбинированным ЗПИФ "Подольский" под управлением ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков являлась действующей, суд правильно применил положения абзаца 3, а не абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, который подлежит применению в том случае, если на дату принятия решения суда спорная кадастровая стоимость стала архивной.

Из приложенного к заявлению о разъяснении решения суда ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в адрес административного истца следует, что в решении Московского городского суда от 20 октября 2020 года по делу N 3а-4209/2020 дублируются земельные участки, которые указаны в решении того же суда от 1 декабря 2020 года по делу N 3а-4030/2020 и дата обращения в суд также указана 22 мая 2020 года, что по мнению Кадастровой палаты, не позволяет установить дату начала применения кадастровой стоимости в отношении объектов, указанных в решении по делу N 3а-4209/2020.

Данные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о разъяснении решения суда, о неясности решения суда от 1 декабря 2020 года по делу N 3а-4030/2020 не свидетельствуют. Фактически заявитель ставит вопрос о дополнении принятого судом решения путём его разъяснения, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 14 февраля 2022 года об отказе в разъяснении решения Московского городского суда от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д. У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Подольский" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д. У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Подольский" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка