Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2453/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2021 по административному исковому заявлению Внуковой Светланы Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по апелляционной жалобе Внуковой Светланы Сергеевны на решение Орловского областного суда от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Внуковой С.С. по ордеру адвоката Медведева И.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Орла возложена обязанность предоставить Внуковой С.С. благоустроенное жилое помещение в городе Орле по договору найма муниципального специализированного жилого помещения, общей площадью по норме предоставления в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 года N 727-ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Орла.
ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Внуковой С.С. по акту приема-передачи передано жилое помещение <адрес>, исполнительное производство окончено.
Внукова С.С. (далее также - административный истец), обратилась в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение названного выше решения Советского районного суда города Орла, что привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Просила присудить соответствующую компенсацию (с учетом уточнения) в размере 203 345 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решением Орловского областного суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Внуковой С.С. удовлетворено частично. В пользу Внуковой С.С. с администрации города Орла за счёт средств бюджета муниципального образования - города Орла Орловской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Внукова С.С. просит судебное решение изменить, увеличив размер компенсации, подлежащий взысканию в ее пользу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данное решение принято без учета степени вины административного ответчика, который на протяжении длительного времени не исполнял судебное решение, имея для этого все возможности, а также практики Европейского суда по правам человека по аналогичной категории дел в части определения размера взысканной компенсации.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Участвовавшим в деле прокурором представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).
Правильно руководствуясь частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подробно исследовав хронологию исполнения судебного решения Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и изложив подробно ее в своем решении, суд первой инстанции установил, что срок исполнения судебного акта составил 2 года 26 дней с момента предоставления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного решения).
Судом также установлено, что длительное неисполнение судебного решения имело место по причинам, не зависящим от Внуковой С.С.
При таких обстоятельствах, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность исполнения судебного решения Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока, взыскав в пользу Внуковой С.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 30 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание в совокупности как критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, так и сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства (предоставление жилого помещения, обусловленное длительностью процедуры), по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также степень вины административного ответчика и значимость последствий его нарушения для административного истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации.
Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орловского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
