Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2451/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а1583/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Родовой герб" на решение Московского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Родовой герб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Родовой герб" (далее АО "Родовой герб") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 12 августа 2020 года.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского областного суда от 25 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 189 086 653 рубля, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "Родовой герб" по доверенности ФИО9 О. А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в судебном решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В заключении отсутствуют конкретные предложения по сегменту рынка, к которому может быть отнесен объект оценки и пояснения каким образом были отобраны объекты-аналоги. В рамках доходного и сравнительного подходов экспертом использованы объекты-аналоги, расположенные в высококлассной торговой недвижимости, для которых необходимо применение корректировок, тогда как объект оценки не является торговым центром и относится к офисно-торговым объектам свободного назначения. В расчете единого объекта недвижимости экспертом определено минимальное значение доли земельного участка. Рынок объекта исследования изучен экспертом не полностью и не всесторонне, и данное заключение не дает возможность проверить достоверность сделанных экспертом выводов по поводу итоговой рыночной стоимости объекта исследования. Административный истец также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу АО "Родовой герб" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2020 года N.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 июля 2020 года N.

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 12 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта капитального строительства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10. N от 30 ноября 2020 года установлено, что при составлении <данные изъяты> отчета об оценке N от 12 августа 2020 года допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным истцом не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО10 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административным истцом не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном и неполном исследовании экспертом сегмента рынка к которому относится объект исследования, об отсутствии в заключении конкретных предложений по сегменту рынка, к которому может быть отнесен объект оценки и пояснений каким образом были отобраны объекты-аналоги; что в рамках доходного и сравнительного подходов экспертом использованы объекты-аналоги, расположенные в высококлассной торговой недвижимости, тогда как объект оценки не является торговым центром и относится к офисно-торговым объектам свободного назначения; что в расчете единого объекта недвижимости экспертом определено минимальное значение доли земельного участка, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом в решении указано, что экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости. Замечания административного истца относительно недостоверности экспертного заключения ввиду допущения экспертом существенных методологических ошибок, повлиявших на результаты оценки несостоятельны. В обоснование объективности и достоверности проведенного исследования экспертом приведены доводы о том, что анализ рынка коммерческой недвижимости был проведен им всесторонне и в полном объеме, все подобранные объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка. Среднерыночная доля стоимости земельного участка, приходящаяся на исследуемый объект определена в размере нижней границы рыночного диапазона исходя из имеющейся в деле информации о том, что на едином участке площадью 20 426 кв.м расположено 8 зарегистрированных зданий и несколько незарегистрированных строений, а также ввиду отсутствия выделенного земельного участка под исследуемым объектом.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Родовой герб" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка