Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2445/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-327/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" на определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест", административный истец) о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион Инвест" в лице представителя по доверенности ФИО1 Д. Е. в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг оценщика по основанию внесения платежей по их оплате иным лицом, не участвующим в рассмотрении дела. Данные расходы понесены административным истцом на основании акта взаимозачета между ООО "Регион Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела N 3а-327/2020 следует, что ООО "Регион Инвест" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об оценке от 21 октября 2019 года N.

Решением Ярославского областного суда от 2 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Регион Инвест" удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 211 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21 октября 2019 года N.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года требования ООО "Регион Инвест" удовлетворены частично, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляет более 50%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, вывод суда о взыскании судебных с расходов с данного государственного органа также является верным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки и по оплате услуг представителя по причине их несения иным, не участвующим в деле лицом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и связанные с рассмотрением дела издержки, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей относятся к связанным с рассмотрения дела издержкам; расходы по оплате отчета об оценке также являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходами, поскольку при подаче административного иска о пересмотре кадастровой стоимости предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате отчета об оценке административным истцом представлен договор на проведение оценки N от 17 февраля 2020 года, заключенный ООО "Регион Инвест" (заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. (плательщик), ООО "Канцлер" (исполнитель), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости представленного заказчиком имущества (пункт 1.1); заказчик обязан выплатить исполнителю денежное вознаграждение за оценку объекта оценки в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 договора (пункт 2.1.3); стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых авансовый платеж - <данные изъяты> рублей, окончательная оплата - <данные изъяты> рублей (пункт 4.1).

Оплата отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей по договору N от 17 февраля 2020 года за ООО "Регион Инвест" осуществлена плательщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. платежным поручением N от 21 февраля 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей на основании поручения ООО "Регион Инвест" N от 20 февраля 2020 года и платежным поручением N от 24 марта 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей на основании поручения ООО "Регион Инвест" N от 24 марта 2020 года, что отражено в платежных поручениях.

Из ответа ООО "Канцлер" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что иные договорные отношения и долговые обязательства между ООО "Канцлер" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. отсутствуют.

Приложением N 1 к договору N от 17 февраля 2020 года - заданием на оценку, актом оказания услуг N от 23 марта 2020 года подтверждается выполнение работ по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на услуги аналогичного рода в материалах дела не имеется.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлен заключенный между ООО "Юридическая компания "СКС" (исполнитель) и ООО "Регион Инвест" (заказчик) договор на оказание юридических услуг N от 17 апреля 2020 года, по которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов в Ярославском областном суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (пункт 1.1); услуги исполнителя включают: сбор, подготовка и подача документов в Ярославский областной суд, представление интересов в процессе судебного разбирательства в Ярославском областном суде (пункт 2.2); общая стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг представителя по договору N от 17 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей за ООО "Регион Инвест" осуществлена плательщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. платежным поручением N от 16 июля 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей на основании поручения ООО "Регион Инвест" б/н от 15 июля 2020 года и платежным поручением N от 29 октября 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей на основании поручения ООО "Регион Инвест" N от 28 октября 2020 года, что отражено в платежных поручениях.

Исполнение договора б/н от 17 апреля 2020 года подтверждено актом оказанных услуг N от 20 декабря 2020 года.

По акту взаимозачета от 31 октября 2020 года ООО "Регион Инвест" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. осуществлен взаимозачет задолженности по состоянию на 31 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся у ООО "Регион Инвест" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. согласно платежам в пользу ООО "Канцлер на общую сумму <данные изъяты> рублей платёжными поручениями N от 21 марта 2020 года и N от 24 марта 2020 года и платежам в пользу ООО "Юридическая компания "СКС" на общую сумму <данные изъяты> рублей платёжными поручениями N от 16 июля 2020 года и N от 29 октября 2020 года и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 Р. Р. перед ООО "Регион Инвест", согласно платежному поручению N от 3 июля 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, полученной от ООО "Белый город" за ООО "Регион Инвест".

Бухгалтерская проводка взаимозачета задолженности подтверждена представленными ООО "Регион Инвест" по запросу суда апелляционной инстанции бухгалтерскими справками.

Как следует из полученных по запросу суда апелляционной инстанции пояснений административного истца, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N от 28 октября 2019 года сроком действия по 30 сентября 2020 года, арендатор ООО "Белый город" обязан осуществлять в пользу арендодателя ООО "Регион Инвест" арендную плату за аренду недвижимого имущества (пункт 1.1) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (пункт 2.2) (договор прилагается к пояснениям). В связи с невозможностью пользования ООО "Регион Инвест" своим расчетным счетом платежным поручением N от 3 июля 2020 года (прилагается к пояснениям) ООО "Белый город" на основании письма ООО "Регин Инвест" осуществлена выплата арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей в пользу арендодателя ООО "Регион Инвест" на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 Р. Р.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что отказывая административному истцу во взыскании судебных расходов на проведение оценки и по оплате услуг представителя суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку решение суда принято в пользу административного истца, размер понесенных им судебных расходов, факт их несения, а также их связь с рассмотренным судом делом подтверждена представленными доказательствами, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части. Выводы суда о несении расходов по оплате отчета об оценке и услуг представителя лицом, не участвующим в деле, ошибочны, поскольку данные платежи были осуществлены по поручению административного истца и за счет его денежных средств, согласно акта взаимозачета задолженности от 31 октября 2020 года.

Сам по себе факт внесения оплаты по договору на проведение оценки от 17 февраля 2020 года N и по договору N от 17 апреля 2020 года на оказание юридических услуг иным лицом не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства возникают из договоров и других сделок и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги (части 1 и 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Внесение указанных платежей индивидуальным предпринимателем ФИО2 Р. Р. по поручению ООО "Регион Инвест" не противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает факт несения судебных расходов административным истцом, такая оплата судебных расходов в порядке взаимозачета задолженности является допустимой с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по договору б/н от 17 апреля 2020 года, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 8 000 рублей, поскольку услуги представителя сводятся к подготовке административного иска и представления его в суд (при этом поданное административное исковое заявление имело недостатки и оставлялось судом без движения), дело не представляет сложности и рассмотрено в двух судебных заседаниях.

Размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины определен правильно, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; в этой части доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Излишне уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 338.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" расходы по оплате отчета об оценке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В оставшейся части определение Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка