Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 66а-2444/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е.В.,
судей Васильевой Т.Г.,
Кольцюка В.М.,
при секретаре Борковской А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2021 по апелляционной жалобе Пономарева Николая Ивановича на решение Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Пономарева Николая Ивановича к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Пономарев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 3 129 кв.м с кадастровым номером N :9, расположенного по адресу: Белгородская обл., <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 939 000 руб., определенной согласно отчету оценщика ИП Т. N 81-20 от 12 августа 2020 года, так как кадастровая стоимость земельного участка в размере 7 136 247,72 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для административного истца обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости.
Решением Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года по результатам экспертизы в размере 4 800 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, принять по делу новое решение, мотивируя требования тем, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует законодательству об оценочной деятельности: некорректно подобран класс земель объектов-аналогов, неправильно идентифицирована площадь земельного участка объекта-аналога N 1, экспертом использована недостоверная информация об объекте-аналоге N 3, в отношении объекта-аналога N 4 использованы несоответствующие объявлению характеристики, стоимость объекта-аналога в 3 раза превышает стоимость других аналогов; необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Представитель Правительства Белгородской области в письменной позиции по апелляционной жалобе просит в её удовлетворении отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Шебекинского городского округа Белгородской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель административного истца Попов Е.В., представитель Управления Росреестра по Белгородской области Якипчук Р.В., представитель администрации Шебекинского городского округа Столбцова А.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N :9, расположенного по адресу: Белгородская обл., <адрес>.
Кадастровая стоимость данного земельного участка на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" в размере 7 136 247,72 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.10 т.1)
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N 81-20 от 12 августа 2020 года, подготовленный ИП Т., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 939 000 руб.
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Б".
Заключением эксперта N 170/20 от 18 декабря 2020 года установлено нарушение оценщиком при составлении отчета об оценке требований законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 4 800 000 руб.
Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом представлено заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение, содержание которого аналогично доводам апелляционной жалобы.
На данную рецензию эксперт, проводивший экспертизу, дал письменные пояснения относительно доводов рецензии специалиста, полностью их опровергнув. Эксперт обосновал выбор объектов-аналогов, которые были близки к объекту оценки по основным факторам: местоположению, площади, сегменту рынка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, признал требования административного истца обоснованными.
Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
