Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2441/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ратникова Михаила Васильевича, поданную его представителем Беликовой Оксаной Александровной, на определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Ратникова Михаила Васильевича к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

Ратников М.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 209,6 кв.м с кадастровым номером N :3373, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости 7 286 204 руб., определенной отчетом об оценке ООО "М" N N -231220-4 от 24 декабря 2020 года, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 10 980 713,44 руб. значительно превышает действительную стоимость, что влечет обязанность по уплате налога в повышенном размере.

Определением Московского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту акционерного общества "Ц" А., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. возложены на административного истца Ратникова М.В., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Т", с обязательством административного истца перечислить на депозитный счет Московского областного суда сумму, не превышающую 50 000 руб.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что сумма, подлежащая выплате экспертизу, не является разумной и экономически обоснованной исходя из площади помещения, и отличается от средней стоимости предложений экспертов, соглашения сторон о кандидатуре эксперта и размере стоимости экспертизы не имеется.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона назначена судебная экспертиза.

На время проведения экспертизы производство по административному делу приостановлено в соответствии с частью 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе относительно обоснованности выбора экспертного учреждения или эксперта, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что судом не обсуждались условия проведения экспертизы, предложенные административным ответчиком, и указанные в имеющихся в материалах дела ответах экспертных учреждений, противоречит протоколу судебного заседания от 2 марта 2021 года и материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ представитель административного истца, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, выразил согласие на несение расходов по ее проведению, в связи с чем оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на административного истца обязанности по оплате экспертизы противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ, не имеется.

Приведенные положения свидетельствуют об обязательности предварительного внесения судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возложение предварительных расходов на проведение экспертизы на Ратникова М.В. не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судебную защиту, как об этом указывает в частной жалобе его представитель, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для определения суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере, предложенном представителем административного истца, не имеется, притом что административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ратникова Михаила Васильевича, поданную его представителем Беликовой Оксаной Александровной, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка