Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2439/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 66а-2439/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-312/2020,
установил:
решением Костромского областного суда от 22 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, административный иск Мещерякова Ю.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 766 320 рублей по состоянию на 6 ноября 2018 года, на основании отчета об оценке.
19 января 2021 года административный истец обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 55 300 рублей, состоящих из: расходов по оплате услуг оценщика - 45 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области).
Определением Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года заявление Мещерякова Ю.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области в пользу Мещерякова Ю.В. взыскано 50 300 рублей, из которых 45 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой представитель просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе Мещерякову Ю.В. в удовлетворении требований к данному органу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для взыскания судебных расходов с филиала не имеется, поскольку у филиала отсутствуют полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки; учреждение в лице филиала по Костромской области осуществило лишь расчет кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного администрацией Костромской области. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушение методики, филиалом допущено не было.
Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, на их чрезмерность автор жалобы не ссылается.
Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого на основании договора N является административный истец, установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области по состоянию на 6 ноября 2018 года на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", что также следует из сообщения органа кадастрового учета.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 636 413,84 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 22 сентября 2020 года, в размере 766 320 рублей (в 7,36 раза), что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, постольку судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего лица.
В рассматриваемой ситуации оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.
При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленные расходы не могут быть взысканы с других административных ответчиков по настоящему делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на филиал органа кадастрового учета.
При изложенных выше обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложении обязанности по возмещению судебных расходов на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра".
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Костромского областного суда от 25 февраля 2021 года (N 3а-312/2020) отменить в части возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Мещерякова >/D/ в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещении расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, а всего 50 300 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Бугаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка