Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2436/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кислова <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 12 марта 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Кислова <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 4 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Кислова <данные изъяты> к заместителю председателя совета судей Московской области Маргиеву С.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

3 февраля 2021 года Кислов В.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя совета судей Московской области Маргиева С.А.

Определением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с определением суда, Кислов В.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Определением Московского областного суда от 12 марта 2021 года частная жалоба Кислова В.М. на определение Московского областного суда от 4 февраля 2021 года оставлена без движения, Кислову В.М. предоставлен срок до 12 апреля 2021 года для устранения недостатков частной жалобы, в частности, указания оснований, по которым податель жалобы считает судебный акт неправильным и подлежащим отмене.

В частной жалобе Кислов В.М. просит отменить определение суда об оставлении без движения частной жалобы на определение Московского областного суда от 4 февраля 2021 года как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что поданная им частная жалоба вопреки выводу суда содержит ссылки на нарушения положений законодательства, в частности, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя жалобу Кислова В.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ней не указаны основания, по которым податель жалобы считает судебный акт неправильным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе путём обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определённые требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно частной жалобе, оставленной определением суда без движения, Кислов В.М. выражает несогласие с определением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года, поскольку полагает, что судом при принятии судебного акта нарушены положения статей 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, формальные требования процессуального закона к форме и порядку подачи частной жалобы заявителем были соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения частной жалобы Кислова В.М.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 марта 2021 года отменить, назначить частную жалобу Кислова <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 4 февраля 2021 года к рассмотрению единолично судьёй без проведения судебного заседания 28 мая 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка