Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2428/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.Г.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-386/2020 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области на решение Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Пахтушкиной <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пахтушкина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 10 июля 2018 года по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении Пахтушкина А.В. Дело не представляло правовой и фактической сложности, однако судебные заседания по нему неоднократно откладывались, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента обращения с заявлением до вынесения постановления о прекращении производства по делу составила 2 года 4 дня, в связи с чем полагала разумной и обоснованной компенсацию в размере 150 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пахтушкиной С.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Зорина С.Ю. просит изменить решение суда, уменьшив размер присуждённой судом суммы компенсации, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского областного суда от 17 марта 2021 года, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области Саватеев М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению административного истца, способствовавшего увеличению срока рассмотрения дела. В частности, следственными органами предпринимались многократные попытки вызова Пахтушкиной С.С. для участия в следственных и иных действиях, которые административным истцом игнорировались, в связи с чем более 3 месяцев уголовное дело находилось без движения. Также Пахтушкина С.С. без указания причин не участвовала в 4 судебных заседаниях, что явилось основанием для вынесения постановления о её приводе.

Полагает, что при решении вопроса о присуждении компенсации судом не оценено поведение обвиняемого Пахтушкина А.В., способствовавшее увеличению срока рассмотрения дела, период его болезни, а также необходимость применения противоэпидемиологических мер.

Представителем административного истца Пахтушкиной С.С. - Захаровой С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца и отложения судебного заседания, поскольку электронный листок нетрудоспособности N 910066552711, представленный представителем административного истца Пахтушкиной С.С. - Захаровой С.В. в обоснование невозможности личного участия в судебном заседании в назначенное время, свидетельствует об окончании больничного 24 мая 2021 года, то есть до даты судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела N <данные изъяты> следует, что 10 июля 2018 года дознавателем ОД УМВД России по г. Костроме по заявлению Пахтушкиной С.С. возбуждено уголовное дело в отношении Пахтушкина А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

10 июля 2018 года Пахтушкина С.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

14 июля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 25 июля 2020 года.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с момента признания Пахтушкиной С.С. потерпевшей до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (2 года 13 дней), и пришёл к верному выводу о наличии у Пахтушкиной С.С. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело не является объёмным, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Так, срок дознания по уголовному делу продлевался четыре раза в связи с необходимостью установления свидетелей произошедшего и выполнения иных следственных действий, дознание по уголовному делу, не являющемуся сложным в правовом и фактическом отношениях, велось в течение 6 месяцев, хотя все необходимые следственные действия были проведены в первые 2 месяца, предварительное следствие по уголовному делу продолжалось в течение практически 5 месяцев, несмотря на то, что к моменту его начала по делу были собраны все доказательства, необходимые для предъявления обвинения, и в течение полутора месяцев выполнены необходимые следственные действия. Необоснованно долго велось ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, после чего в связи с допущенными следователями процессуальными нарушениями уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.

Общий срок рассмотрения дела в суде составил 1 год 11 дней. По делу проведено 18 судебных заседаний, отложенных по различным причинам, как правило, вследствие неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых должным образом о дате и времени судебных заседаний. Однако судом не были приняты полные и своевременные меры, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности участвующих в деле лиц, что также указывает на недостаточность и неэффективность действий суда по рассмотрению уголовного дела.

При этом ограничения в работе судов в связи с проведением противоэпидемиологических мероприятий не позволили провести лишь 2 судебных заседания, что, учитывая общий срок рассмотрения судом уголовного дела, не является обстоятельством, исключающим его своевременное рассмотрение.

Судом установлено, что продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Пахтушкина С.С. не являлась по вызовам дознавателя или следователя, либо имелись какие-то проблемы с её вызовом для производства следственных и иных процессуальных действий. При этом из копий постановлений о приводах потерпевшей и копий рапортов сотрудников, исполнявших данные постановления, пояснений заинтересованных лиц Харчиковой Е.С. и Цветкова Р.В., показаний свидетеля Лихачевой Е.С. следует, что в ходе проведения по уголовному делу дознания и предварительного следствия приводы в отношении потерпевшей оформлялись для проведения очной ставки между нею и подозреваемым, а также для ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение административного истца явилось причиной увеличения общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о неявке потерпевшей в судебные заседания, явившейся причиной увеличения сроков рассмотрения дела, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что неоднократная неявка Пахтушкиной С.С. в судебные заседания явилась следствием, в том числе, ненадлежащего извещения последней о дате и времени их проведения.

Таким образом, доказательств того, что поведение административного истца Пахтушкиной С.С., связанное с необходимостью вынесения постановлений о её приводе, неявкой для проведения следственных действий и судебных заседаний, каким-либо образом увеличило общую продолжительность уголовного судопроизводства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административными ответчиками не представлено.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о том, что судом необоснованно не дана оценка представленной в материалы дела распечатке телефонных соединений, подтверждающей неоднократные попытки вызова Пахтушкиной С.С. для проведения следственных и иных действий, поскольку такая распечатка не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по смыслу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поведение обвиняемого Пахтушкина А.В., способствовавшее по мнению административного ответчика увеличению срока рассмотрения дела, а также период его болезни, не имеют правового значения для вывода о наличии у административного истца Пахтушкиной С.С. права на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области об обратном основан на неверном толковании положений законодательства и подлежит отклонению.

Установив недостаточность и неэффективность произведённых в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка