Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

 
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2427/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Московского областного суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1325/2019 по административному исковому заявлению Гриневой Натальи Владимировны (Калининой),

установил:

решением Московского областного суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Калининой Н.В. (Гриневой) о признании незаконными действий филиала федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по определению кадастровой стоимости земельного участка и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного Реестра недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в государственный Реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Московского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Калининой Н.В. (Гриневой) удовлетворены. Признаны незаконными с момента их совершения действия Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:N в размере 413 245 480 рублей и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 402,59 рублей; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:N в размере 413 245 480 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2 402,59 рублей с момента их внесения 12 мая 2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта 16 июля 2013 года; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано произвести расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в период с 12 мая 2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта 16 июля 2013 года.

Гринева Н.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной жалобы на решение суда в общей сумме 450 рублей.

В обоснование заявления указала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определение Московского областного суда от 27 января 2021 года с Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы "Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в пользу Гринёвой Н.В. (Калининой) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 225 рублей; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Гринёвой Н.В. (Калининой) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решением суда права административного истца Управление не нарушало.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Относительно доводов частной жалобы заявителем представлены возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, административный истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил договор с ООО "<данные изъяты>" об оказании услуг N 2 от 21 июля 2019 года, доверенность на имя ФИО5., приходный ордер на сумму 260 000 рублей N 0262 от 21 августа 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение спора связано непосредственно с действиями Филиала федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которые признаны судом незаконными. Также, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исправления ошибки, допущенной кадастровой палатой относительно сведений о кадастровой стоимости.

Кроме того, суд исходил из того, что интересы административного истца в суде по доверенности представлял ФИО6 сотрудник ООО "<данные изъяты>", с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2019 года, в счет которого заявителем оплачено 260 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, якобы принимавшим личное участие в судебных заседаниях, а также подававшим письменные заявления, ходатайства, письменные объяснения, составлявший в интересах стороны процессуальные документы, и пришел к выводу о взыскании в счет оплаты услуг представителя с административных ответчиков по 25 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из судебного решения, результатом рассмотрения спора по административному иску Гриневой Н.В. (Калининой) являлось признание незаконным действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка, произвести расчет кадастровой стоимости и внести в ЕГРН сведения о ней в период с 12 мая 2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта 16 июля 2013 года. Обращение административного истца с административным исковым заявлением не связано непосредственно с незаконностью действий Управления и нарушением указанным ответчиком прав Гриневой Н.В. (Калининой), в связи с чем, удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Управлением. Само по себе возложение обязанности по исключению соответствующих сведений о кадастровой стоимости сооружения из ЕГРН обусловлено вступлением в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области суммы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию истцом денежная сумма в размере 260 000 рублей носит явно чрезмерный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал никакой оценки письменным возражениям филиала федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области и Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены договор с ООО "<данные изъяты>" об оказании услуг N 2 от 21 июля 2019 года, согласно которого исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение совершает юридические и иные действия, в судебном порядке оспаривает внесенные в государственный кадастр недвижимости филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также представляет интересы заказчика при рассмотрении исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб в судах всех инстанций. При этом стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей ежемесячно до вступления в законную силу решения по рассмотрению заявления и подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается приходным ордером N 0262 от 21 августа 2020 года на сумму 260 000 рублей, трудовым договором ООО "<данные изъяты>" с ФИО7, доверенностью на имя ФИО8, при этом акт выполненных работ отсутствует.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановлени N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, не принимавшим личного участия в судебных заседаниях, избравшим форму ведения дела путем подачи письменных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, составлявшим в интересах стороны процессуальные документы, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также, подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение в части и, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Московского областного суда от 27 января 2021 года в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить.

В удовлетворении заявления Гриневой Натальи Владимировны о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебных расходы на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка