Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2426/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-457/2021 по административному исковому заявлению Сидорова Валерия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенностям Халтурина В.А., возражения административного истца Сидорова В.В. и его представителя по доверенности Бушиной Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции "Московский" Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве) Сидоровым В.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, нанесших ему телесные повреждения с указанием причастных к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП "Московский" УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустановленное лицо причинило Сидорову В.В. вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось; в последующем постановления о приостановлении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу N не окончено.

Сидоров В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагая, что длительность досудебного производства по уголовному делу N превысила разумные сроки, имеет место волокита со стороны должностных лиц, расследующих данное уголовное дело, которая неизбежно привела к нарушению гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление Сидорова В.В. о присуждении компенсации удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сидорова В.В. взыскана компенсация в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ставят вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просил.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве) Сидоровым В.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, нанесших ему телесные повреждения с указанием причастных к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустановленное лицо причинило Сидорову В.В. вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уголовное дело N приостанавливалось более 20 раз, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все принятые постановления о приостановлении предварительного расследования отменены как незаконные. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу N не окончено.

При этом, как верно указал суд первой интенции, данное уголовное дело не относится к категории сложных, так как состоит из одного эпизода преступления, относящегося к категории средней тяжести, по делу привлечены всего шесть свидетелей, на троих из которых указывает административный истец, как на лиц, совершивших преступление.

Оценка доводам о причастности к совершению указанных административным истцом лиц дана лишь один раз в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры НАО города Москвы отменено.

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически каких-либо процессуальных действий, помимо дачи следователем отдельных поручений об обеспечении явки свидетелей, установлении лица, причастного к совершению преступления, повторного допроса потерпевшего Сидорова В.В., свидетеля ФИО6, а также сбора характеризующего материала на потерпевшего Сидорова В.В. не проводилось; сведения о лицах, возможно причастных к совершению преступления, находятся в материалах уголовного дела, однако следователем не проверены и не оценены; сведения о вызове свидетелей для допроса материалы дела не содержат.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела предварительное следствие по делу возобновлено спустя 9 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного вынесения прокурором требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, исходя из хронологии уголовного дела, подробно изложенной ее судом первой инстанции в судебном решении, следует, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента подачи заявления о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения настоящего дела по существу (9 февраля 2021 года) составила более восьми лет.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении досудебного производства по уголовному делу, взыскав в пользу Сидорова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 65 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

Доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка