Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2417/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 66а-2417/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-35/2021 по административному исковому заявлению Шпаковского Виктора Григорьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков
по частной жалобе Шпаковского Виктора Григорьевича на определение Калужского областного суда от 11 марта 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, в части возложения на административного истца расходов по проведению судебной оценочной экспертизы,
установил:
Шпаковский В.Г. обратился в Калужский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года приказом Минэкономразвития Калужской области от 08 октября 2018 года N 1225-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Калужской области" в размере 129 724 327 рублей 80 копеек и 310 669 285 рублей 95 копеек, их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 565 688 рублей, 190 547 262 рубля, ссылался на нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц.
Определением Калужского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Малтон", расходы за проведение судебной оценочной экспертизы возложены на административного истца - Шпаковского В.Г.
В частной жалобе административный истец просит определение суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы отменить, оплату судебной экспертизы произвести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу административным истцом и его представителем не заявлялось.
Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в части распределения судебных расходов осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.
Судебная коллегия считает названные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.
Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.
В связи с этим, судебные издержки, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на административного истца Шпаковского В.Г.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его обоснованным, основания для его отмены не установлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шпаковского Виктора Григорьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
