Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 66а-2416/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-147/2020 по частной жалобе Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Шинакова Вячеслава Леонидовича о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Орловского областного суда от 22 марта 2021 года с административного ответчика Правительства Орловской области в пользу административного истца ФИО1 В. Л. взысканы судебные расходы в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Правительства Орловской области просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о значительном превышении кадастровой стоимости над рыночной и об отсутствии у административного истца экономической выгоды в результате пересмотра кадастровой стоимости неправомерен, поскольку расхождение между установленной судом рыночной стоимостью спорного объекта и его кадастровой стоимостью составляет 27%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 В. Л. обратился в Орловский областной суд с предъявленным к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью 6 329 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенный вид использования: эксплуатация и обслуживание ремонтной мастерской, производственной базы, производственного склада, для размещения производственных зданий, кадастровый номер 57:25:0020506:66, местонахождением по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.81.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года постановлением Правительства Орловской области от 22 октября 2019 года N 591 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной выполненным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 19 августа 2020 года.

Решением Орловского областного суда от 23 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 803 675 рублей, согласно вывода отчета <данные изъяты> от 19 августа 2020 года N.

Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

19 февраля 2021 года ФИО1 В. Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов поскольку административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную судом его рыночную стоимость на 40%, что является значительным; экономическая выгода по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей примерно соответствует сумме судебных расходов административного истца - <данные изъяты> рублей, что в значительной мере обесценивает значение состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении его прав, как плательщика земельного налога.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, неверно проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Между тем, расхождение между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты> рублей и утвержденной постановлением Правительства Орловской области его кадастровой стоимостью (<данные изъяты> рублей) составляет 26,51%. Подобная разница в данном случае, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, укладывается в приемлемый и допустимый диапазон отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> рублей, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) спорного земельного участка - <данные изъяты> рублей, также не даёт оснований для взыскания судебных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, с административного ответчика. В данном конкретном случае, соотношение размера налоговой выгоды и понесенных административным истцом судебных расходов свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, и не порождает право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Из изложенного следует, что выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Правительства Орловской области, как с административного ответчика, против которого принято решение по делу являются ошибочными, противоречат закону и судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Правительства Орловской области удовлетворить, определение Орловского областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка