Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 66а-2413/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Мохратова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1076/2020 по административному исковому заявлению Мохратова Дмитрия Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости,

установил:

Мохратов Д.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 98 939 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под производственным центром, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и на 6 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 3 сентября 2020 года с учетом определения этого же суда от 13 октября 2020 года об исправлении описки по административному делу N 3а-1076/2020 удовлетворено административное исковое заявление Мохратова Д.В. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 98 939 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под производственным центром, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию: на 1 января 2018 года - в размере 85 078 001 рубля, по состоянию на 6 августа 2019 года - в размере 84 202 018 рублей.

29 декабря 2020 года Мохратов Д.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области в размере 105 000 рублей, из которых: 55 000 рублей - за оплату производства судебной оценочной экспертизы, 50 000 рублей - за оплату услуг представителя.

Определением Московского областного суда от 9 февраля 2021 года заявление Мохратова Д.В. удовлетворено частично. В пользу Мохратова Д.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов: с Министерства имущественных отношений Московской области - 52 500 рублей, с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на то, что судебное решение нельзя считать принятым против Министерства имущественных отношений Московской области, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу, просит определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить как незаконное и принять новый судебный акт. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных доводов и соответствуют действующему законодательству, а также рыночному диапазону аналогичных земельных участков и не являются значительно завышенными относительно кадастровой стоимости, установленной решением суда. По мнению подателя частной жалобы, разница между государственной кадастровой оценкой и рыночной стоимостью оспариваемого объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. Также подать жалобы считает, что поскольку право заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривается ответчиком, судебные расходы полностью возлагаются на заявителя, истребуемые административным истцом судебные расходы неразумны и завышены.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец, считает определение Московского областного суда от 9 февраля 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения суда не в их пользу, где они являются ответчиками по делу, а также на то, что доказательства, представленные в подтверждение оплаты судебных расходов, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела Мохратовым Д.В. понесены и документально подтверждены судебные расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 55 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от 27 мая 2020 года эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на административного истца.

Согласно материалам дела Мохратов Д.В. возложенную на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 55 000 рублей выполнил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом понесены и документально подтверждены материалами дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 7 августа 2019 года N 186 по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 197 951 214 рублей 86 копеек и определенная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-899 от 5 июня 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере 199 094 977 рублей 25 копеек, настолько существенно (кратно) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 84 202 018 рублей и по состоянию на 1 января 2018 года в размере 85 078 001 рублей, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков как с органов государственной власти, обладающих всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в пользу административного истца, так как удовлетворение требований последнего обусловлено установлением факта нарушения его прав. При этом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу произведено судом в соответствии с требованиями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Определение суда Московского областного суда от 9 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" не обжалуется.

Доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области об отсутствии законных оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления Мохратов Д.В. о взыскании судебных расходов с данного ответчика.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-899 от 5 июня 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере 199 094 977 рублей 25 копеек, превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на 1 января 2018 года в размере 85 078 001 рублей более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Расходы по подготовке заключения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка составили: по состоянию на 1 января 2018 года - в размере 40 000 рублей, по состоянию на 6 августа 2019 года - в размере 15 000 рублей, что подтверждается информационным письмом НП "Деловой союз судебных экспертов" о калькуляции стоимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора и результат его рассмотрения, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области, участие представителя в заседаниях комиссии, подготовка и подача административного искового заявления в суд, подача иных заявлений и ходатайств в интересах административного истца, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил заявленные расходы на представителя до 12 500 рублей с каждого ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает. Доводы в указанной части приведены без учета того, что по смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения их размера, о чем ставится вопрос в частной жалобе, поскольку в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу административного истца в сумме 52 500 рублей (40 000 + 12 500) рублей правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести судебные расходы на административного истца.