Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 66а-241/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Никитиной Г.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" к департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании в части нормативного правового акта с апелляционной жалобой административного истца общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" на решение Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" Семенова Д.Е., возражения представителей административного ответчика департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С., Андреевой Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", Общество), обратилось в суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) от 15 декабря 2020 года N 510-ТЭ (далее - Приказ N 510-ТЭ) в части занижения затрат Общества по статьям расходов "Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг", "Арендная плата"; возложении на Департамент по тарифам Новосибирской области обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ Департамента по тарифам Новосибирской области в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" на 2021 базовый год и на последующие 2022-2025 годы.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЭСК" является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Новосибирской области. 30 апреля 2020 года Общество обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области с предложениями и заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и о выборе метода регулирования.

В составе предложения по формированию необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2021 год ООО "ЭСК" указаны расходы на арендную плату и расходы на юридические услуги.

По результатам рассмотрения предложения Департаментом указанные расходы исключены полностью.

Истец полагает, что приказ Департамента в части исключения указанных расходов противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлениям Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, постановлению Правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области".

Утверждение параметров долгосрочного регулирования и тарифов, указанных в оспариваемом Приказе, в условиях необоснованного снижения расходов, формирующих НВВ, существенно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку установленный тариф является экономически необоснованным, не позволяет Обществу получать вознаграждение за оказываемые услуги в размере, достаточном для покрытия расходов, необходимых Обществу для осуществления регулируемой деятельности. Установленный тариф не позволяет компенсировать Обществу расходы на осуществление регулируемого вида деятельности в общем размере 20300630 руб. в 2021 году.

Решением Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что вывод суда об оказании административному истцу юридических услуг по сопровождению судебных споров по договору, представленному для обоснования соответствующих расходов, необоснован и противоречит материалам дела. Толкование договора об оказании юридических услуг N 0101/2020 от 01 января 2020 года, заключенного с общество с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг", данное судом первой инстанции, не соответствует как тексту договора, так и законодательно установленным правилам толкования.

Также противоречит материалам дела и вывод суда об осуществлении административным истцом иных видов деятельности, помимо регулируемого, на которые подлежат распределению расходы на юридические услуги.

В Уставе общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания", утвержденном учредителем 25 мая 2016 года, продекларированы виды планируемой к осуществлению деятельности.

Судом произведена подмена понятий видов деятельности, которыми Общество вправе заниматься в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, и фактически осуществляемой деятельностью.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 Общества за 2020 год следует, что административный истец осуществляет исключительно регулируемые виды деятельности в области теплоснабжения. Однако, указанному обстоятельству судом правовая оценка не дана.

По мнению апеллянта, противоречит материалам дела и вывод суда о не предоставлении административным истцом размера фактических расходов по юридическим услугам за 2019 год, на основании которых административным ответчиком мог быть произведен соответствующий расчет.

Фактический объем оказанных в рамках договора услуг отражен административным истцом согласно требованиям действующего законодательства в регистрах бухгалтерского учета, о чем Общество представило Департаменту оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 за 2019 год.

Кроме того, в материалах дела также имеются акты оказанных услуг по Договору об оказании правовых услуг N 0103/2019 от 01 марта 2019 года.

Общество является юридическим лицом, и, осуществляя регулируемый вид деятельности, неизбежно принимает на работу сотрудников, заключает договоры, имеет право на принятие юридически обоснованных решений, - обществу необходима либо помощь специализированной юридической компании, либо как минимум один специалист с высшим юридическим образованием, выполняющий на полноценной основе функции юриста.

При этом, утверждения Департамента о том, что юридическую работу может выполнять любой работник Общества, занимающий другую должность, противоречат действующему трудовому законодательству Российской Федерации, в соответствии с которым привлекать работников к выполнению работы по иной должности возможно лишь с согласия работника и с обязательной оплатой (например, по совместительству). Следовательно, если допустить возможность привлечения имеющихся работников к работе на должности юриста, это неизбежно повлечет увеличение расходов организации на соответствующие работы.

Однако при определении численности работников Общества наличие юриста Департаментом не предусматривалось.

Ссылка суда на отсутствие сведений о том, что административный истец учитывает имущество указанное в договорах аренды от 27 апреля 2020 года N 2020-7 и N 2020-8 на забалансовом счете и составляет на него инвентарные карточки, как одно из оснований для отказа во включении в необходимую валовую выручку расходов на аренду соответствующего имущества, необоснованна, поскольку такое требование действующим законодательством в отношении регулируемой организации не установлено.

Вывод суда о том, что объекты, указанные в договорах аренды от 27 апреля 2020 года N 2020-7 и N 2020-8, ранее приобретались Обществом, противоречит материалам дела. Среди арендованных объектов - 20 объектов никогда не принадлежали Обществу на праве собственности.

Утверждение суда о том, что в отношении объектов, арендованных по договорам от 27 апреля 2020 года N 2020-7 и N 2020-8, произошло увеличение срока полезного использования, не подтверждено материалами дела. Сведений об ином полезном сроке использования материалы дела не содержат. Кроме того, больший срок полезного использования лишь уменьшает размер амортизационных отчислений, причитающихся на каждый конкретный год, что влечет уменьшение сумм, заявляемых в качестве расходов в соответствующем регулируемом периоде.

В условиях наличия в материалах дела инвентарных карточек, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании первичных документов и содержащих первоначальную стоимость объекта, вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих такую стоимость, противоречит пунктам 16, 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российского Федерации от 22 октября 2012 года N 1075.

Ссылка суда на не указание в инвентарных карточках "способа начисления амортизации" необоснованна, поскольку унифицированная форма N ОС-6, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7, такой графы не содержит.

Способ начисления амортизации, избранный организацией, выражается в расчете амортизации. Нарушение порядка заполнения инвентарных карточек материалами дела не подтверждается.

Вывод суда об отсутствии у регулирующего органа обязанности запрашивать документы в отношении сведений, вызвавших у последнего сомнения или вопросы, противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающего полномочия регулирующего органа в области установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Отказывая регулируемой организации во включении арендной платы (равной амортизационным отчислениям собственника) по мотивам, указанным в судебном акте, суд фактически выражает позицию о том, что по истечении срока полезного использования тепловых сетей граждане и организации (конечные потребители) не имеют права получать тепловую энергию по текущим стандартам, лишая их, тем самым, возможности уменьшить свои затраты на оплату ее потребления.

В результате выраженной судом первой инстанции позиции, по формальным признакам признавшим обоснованным не включение расходов на арендную плату, равную амортизационным отчислениям, регулируемая организация не сможет исполнять обязательства по оплате арендной платы перед арендодателем, поскольку установленный тариф таких расходов не учитывает, прибыли по результатам регулируемой деятельности тариф также не предусматривает.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, и департамент по тарифам Новосибирской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Приказ N 510-ТЭ отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку он содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере установления параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" на территории города Новосибирска.

В связи с тем, что указанный нормативный правовой акт устанавливает тарифы для административного истца, который полагает, что при их расчете неверно были учтены расходы на арендную плату и юридические услуги, суд первой инстанции правильно констатировал, что общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" было вправе обратиться в Новосибирский областной суд с требованиями о признании недействующим Приказа N 510-ТЭ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленной форме, с соблюдением требований к порядку их принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры принятия решения доводов не содержит.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Уполномоченным органом исполнительной власти Новосибирской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования является департамент по тарифам Новосибирской области в соответствии с Положением о департаменте Новосибирской области, утвержденным постановлением правительства Новосибирской области от 25 февраля 2013 года N 74-п.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и 16 Правил регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭСК", согласно уставным целям деятельности Общества осуществляет, в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), учет и сбыт тепловой энергии, то есть регулируемый вид деятельности.

30 апреля 2020 года административный истец обратился в Департамент с заявлением об установлении на 2021 год единого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и города Новосибирска, с представлением обосновывающих и расчетных материалов.

19 мая 2020 года письмом N 927/33 Департамент уведомил Общество о предоставлении им неполного пакета документов и предложил предоставить недостающие документы, предусмотренные пунктом 16 Правил регулирования тарифов. В ответ на письмо Обществом 15 июня 2020 года в Департамент представлены дополнительные документы.

Согласно извещению Департамента от 26 июня 2020 года Департаментом было открыто дело об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемых ООО "ЭСК" на территории г.Новосибирска, на долгосрочный период регулирования 2021- 2025 гг. по инициативе Департамента, с использованием метода индексации регулирования тарифов. Обществу предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение данного запроса, Обществом 10 июля 2020 года представлены дополнительные документы.

Как следует из протокола заседания правления Департамента от 15 декабря 2020 года N 54, при расчете тарифов Департаментом были полностью исключены заявленные Обществом расходы на оплату юридических услуг и арендную плату.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным исключение органом регулирования заявленных Обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 600 тыс. руб., в том числе 383,33 тыс. руб. по г. Новосибирску и 216,67 тыс. руб. - с. Криводановка. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так, в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Пунктом 73 Основ ценообразования определено, что величина текущих расходов определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 Основ ценообразования, операционных расходов - в соответствии с пунктами 58 - 60 Основ ценообразования и величина неподконтрольных расходов - в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования.

Операционные расходы включают расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, а также расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату юридических услуг. Указанные затраты определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункты "а" и "б" пункта 44, подпункты "г", "и" пункта 58 Основ ценообразования).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах), перечисленные в пункте 28 Основ ценообразования, при этом, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что представленный ООО "ЭСК" договор на оказание юридических услуг N 0101/2020 от 01 января 2020 года, в подтверждение соответствующих затрат, заключен с ООО "Прайм Консалтинг" в результате проведения торгов, при этом предмет договора оказания юридических услуг не позволяет отнести связанные с ними расходы к регулируемому виду деятельности по теплоснабжению, поскольку данные раздельного учета этих расходов по различным видам деятельности организации не представлялись. Факт осуществления иных видов деятельности подтверждается, в том числе наличием тарифных решений по горячему водоснабжению.