Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-2405/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Чистякова Христофора Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4/2021,

установил:

решением Тверского областного суда от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, административный иск Чистякова Х.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 2 274 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года на основании заключения эксперта.

16 февраля 2021 года Чистяков Х.А. через представителя Шураеву И.В. подал в электронном виде в Тверской областной суд заявление с требованиями о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере 65 300 рублей, состоящих из: расходов по оплате услуг оценщика - 25000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на уплату - 300 рублей, которые просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением Тверского областного суда от 15 марта 2021 года заявление Чистякова Х.А. удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Чистякова Х.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 58 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу, поскольку бремя доказывания величины кадастровой стоимости в размере рыночной лежит на административном истце; административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, Министерством была лишь выражена позиция о несоблюдении оценщиком, подготовившим отчет об оценке земельного участка, требований Федеральных стандартов оценки, само решение суда первой инстанции административным ответчиком обжаловано не было; вопрос о наличии методологических и (или) технических ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела не исследовался и не рассматривался, а разница между величинами кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о такой ошибке, поскольку обусловлена использованием различных подходов к оценке.

В том числе в жалобе указано на завышенный размер взысканных судом расходов на подготовку отчета об оценке, не соответствующий критерию разумности.

Чистяковым Х.А. на частную жалобу поданы возражения, согласно которым административный истец полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года, утверждённая приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 ноября 2016 года N 20-нп, более чем в два раза (или на 67,5 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 2 января 2016 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Суждение в жалобе о том, что в стоимость оценочных услуг вошли услуги по оспариванию кадастровой стоимости, которые не были оказаны, а, следовательно, взысканный размер расходов на оценку земельного участка является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку из содержания и правовой природы договора возмездного оказания оценочных услуг от 18 мая 2020 года N следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по оценке земельного участка и по окончании срока исполнения представить отчет об оценке, при рассмотрении в суде спора о снижении кадастровой стоимости выступить в качестве свидетеля.

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 8 июня 2020 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" выполнены услуги согласно договору от 18 мая 2020 года N 1805/20-1 по определению размера рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, стоимость которых составила 25 000 рублей. Оказание услуг иного характера указанный акт не содержит.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей также подтверждается платежными поручениями от 18 мая 2020 года N и от 6 июля 2020 года N.

Кроме того, услуги по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, включающие подготовку административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и представление интересов заказчика (Чистякова Х.А.), в том числе подготовка всех необходимых документов, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершение иных процессуальных действий от имени заказчика, были оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг от 16 сентября 2020 года, заключенного Чистяковым Х.А. с Шаповаловой О.А., стоимость которых составила 20 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2020 года, распиской в получении денежных средств от 16 сентября 2020 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 января 2021 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 13 000 рублей.

В части размера судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Чистякова Х.А. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в размере 20 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 августа 2020 года.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенное в частной жалобе иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 15 марта 2021 года (N 3а-4/2021) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка