Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 66а-2396/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению Смоляковой Анны Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского областного суда от 22 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Смолякова А.П. обратилась в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ОРО ФСС России), суд взыскал в ее пользу с ГУ-ОРО ФСС России невыплаченные пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 17 708 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выданный судом на основании указанного судебного акта исполнительный лист она направила в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), однако исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 17 708 рублей 77 копеек было возбуждено только 23 декабря 2020 года, а о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - возбуждено позднее, на 1 000 рублей вместо 1 008 рублей.

Сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, на день обращения в суд требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 17 820 рублей 41 копейка.

Полагала, что в результате неэффективных действий судебного пристава-исполнителя и бездействия должника предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа был существенно нарушен, общая продолжительность исполнения решения суда с момента вступления этого решения в силу составила более одного года.

Решением Орловского областного суда от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Смоляковой А.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Кроме того, указывают, что судом неверно установлен срок исполнения судебного акта.

Представителем административного истца относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения, а также заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Государственным учреждением - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации представлены объяснения на возражения административного истца на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2, часть 1 статьи 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума N 11).

В пункте 55 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Смоляковой А.П. к ГУ - ОРО ФСС России, суд взыскал в ее пользу невыплаченные пособия - по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общем сумме 17 708 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом города Орла на основании апелляционного определения подготовлен и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ГУ-ОРО ФСС России в пользу Смоляковой А.П. невыплаченные пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 17 708 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, направленный посредством почтового отправления, получен МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу отказано со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, взыскателю рекомендовано обратиться в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Смоляковой А.П. обратилась в УФК по Орловской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, но ДД.ММ.ГГГГ УФК по Орловской области возвратило взыскателю исполнительный лист как ошибочно предъявленный, сославшись на то, что до принятия изменений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществляется непосредственно указанными фондами либо территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.

Считая свое право нарушенным, Смолякова А.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, а также о признании незаконным возврата УФК по Орловской области без исполнения исполнительного листа с возложением на данный орган обязанности исполнить требования исполнительного листа по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Смоляковой А.П. удовлетворены частично - на УФК по Орловской области возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N по правилам статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав Смоляковой А.П.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к УФК по Орловской области, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 в отношении должника ГУ-ОРО ФСС России возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Смоляковой А.П. денежных средств в размере 17 708 рублей 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление было внесено исправление с указанием суммы задолженности в размере 18 716 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУ-ОРО ФСС России на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступили денежные средства в размере 2 650 рублей, которые были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателями. В счет погашения долга по исполнительному производству N Смоляковой А.П. перечислена денежная сумма в размере 896 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа не подлежат исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, в связи с чем этот исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возвращен Смоляковой А.П. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смолякова А.П. направила исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по Орловской области, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Смоляковой А.П. по исполнительному листу серии ФС N перечислены денежные средства в размере 17 708 рублей 77 копеек и 111 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, исследовав период исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подробно изложив в своем решении его хронологию, суд первой инстанции верно установил, что срок исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня исполнения судебного акта составляет 1 год 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные административные исковые требования и приходя к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и, как следствие, взыскании компенсации, суд первой инстанции, правильно применив положения части 8 статьи 30, части 1 статьи 36 от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом изменений внесенных вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 479-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей", обоснованно исходил из того, что такое нарушение связано с неэффективными действиями службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа.

Так, в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии признано судом незаконным, исполнительное производство по заявлению взыскателя, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца).

После возбуждения исполнительного производства достаточных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, при отсутствии оснований для исполнения Федеральной службой судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, исполнительный лист серии ФС N был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6,5 месяцев, что также повлияло на длительность исполнения судебного акта.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел значимость последствий такого нарушения для Смоляковой А.П. и правомерно исходил из того, что требуемая сумма в размере 50 000 рублей с учетом обстоятельств исполнения судебного акта, и общей продолжительности его неисполнения, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка