Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 66а-2395/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2022 по административному исковому заявлению Соломиной Ирины Юрьевны о признании недействующим пункта 394 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом министерства экономического развития Калужской области от 27 декабря 2019 года N 2480-п (в редакции приказа от 24 декабря 2021 года N 1997-п),

по апелляционной жалобе министерства экономического развития и промышленности Калужской области на решение Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Ребенко А.А. -представителя Соломиной И.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., судебная коллегия

установила:

министерством экономического развития Калужской области 27 декабря 2019 года издан приказ N 2480-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Перечень), которым, с учётом изменений, внесённых приказом министерства экономического развития Калужской области от 24 декабря 2021 года N 1997-п, в приложение к приказу под пунктом 394 в Перечень включено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:358, под пунктом 410 - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:55.

Указанный приказ с приложением к нему опубликован на официальном сайте министерства экономического развития и промышленности Калужской области (постановлением Правительства Калужской области от 24 августа 2021 года N 555 министерство экономического развития Калужской области переименовано в министерство экономического развития и промышленности Калужской области) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://admoblkaluga.ru/sub/econom/.

Соломина Ирина Юрьевна (далее - административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями, уточнёнными в ходе судебного разбирательства, о признании недействующим со дня принятия пункта 394 Перечня, указывая, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:358, выделенного для сдачи в аренду, которое неправомерно включено в Перечень, поскольку является частью принадлежащего ей на праве собственности другого объекта недвижимости - здания с кадастровым номером <данные изъяты>:55, включённого в Перечень под самостоятельным пунктом 410. Полагает, что включение спорного нежилого помещения в Перечень нарушает её права и законные интересы, незаконно возлагая на неё обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в двойном размере.

Решением Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее - административный ответчик) просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку принадлежащие административному истцу здание с кадастровым номером <данные изъяты>:55 и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:358, находящееся внутри данного здания, являются самостоятельными объектами недвижимости, каждый из которых соответствует критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имелись основания для их включения в Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца Ребенко А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство экономического развития и промышленности Калужской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым отнесены:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из положений пункта 7 указанной статьи, для целей налогообложения в рамках статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 данной статьи).

В соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий признания зданий (строений, сооружений) административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) определены вид разрешённого использования земельного участка, и (или) назначение, разрешённое использованию здания (строения, сооружения), и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения).

В силу подпунктов 2 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий признания помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены назначение, разрешённое использование или наименование помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости либо фактическое использование для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Калужской области от 28 февраля 2017 года N 165-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Калужской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Калужской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:55 общей площадью 291,3 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6 с видом разрешённого использования "для эксплуатации и обслуживания магазина".

Административному истцу на праве собственности также принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:358 площадью 89,4 кв.м, наименование здание-магазин, расположенное по адресу: Калужская область, <данные изъяты>, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:55.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>:55 располагается нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>:358, которое выделено административным истцом с целью сдачи в аренду под торговый объект и сдаётся им в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" для размещения торгового объекта - универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:55 включён в Перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:358 включён в Перечень в качестве помещения, расположенного в упомянутом нежилом здании на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для включения нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:358 в оспариваемую часть Перечня, поскольку это помещение само по себе является частью здания, уже включённого в Перечень, и для административного истца фактически создаются условия двойного налогообложения, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, соответственно, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении права на здание, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учёта не снимается. В соответствии с указанным законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи позволяет именно внесение сведений о нём в Едином государственный реестр недвижимости (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8). Следовательно, несмотря на то что Единый государственный реестр недвижимости, содержит актуальные сведения о здании торгового центра (комплекса), включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учёта может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица), что исключает его статус в качестве объекта по налогу на имущество.

Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество.

Иными словами, данное регулирование связывает определение торгового центра (комплекса) с особенностями эксплуатации помещений в составе здания (строения, сооружения) независимо от того, что зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), если этот комплекс также одновременно является объектом налогообложения на имущество.

Таким образом, в связи с исключением двойного учёта объектов недвижимости, а также иных правовых последствий, судом первой инстанции правомерно исключён пункт 394 из Перечня.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным ответчиком не приведено доказательств законности включения нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>:358 в оспариваемый Перечень при установленных судом обстоятельствах.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Решение Калужского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерству экономического развития и промышленности Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка