Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2394/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 66а-2394/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административный материал N 9а-15/2022 по административному исковому заявлению Салатова Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Салатова Александра Николаевича на определение Курского областного суда от 26 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Салатов Александр Николаевич обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение разумных сроков судопроизводства по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Определением судьи Курского областного суда от 26 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием у административного истца права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Салатов А.Н. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.
Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Данный вывод судьи является верным.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.
При этом по смыслу Закона о компенсации с учётом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности.
Согласно пункту 4 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к вопросам, подлежащим судом при исполнении приговора, то есть касаются вопросов, не связанных непосредственно с привлечением лица к уголовной ответственности. Следовательно, обращения лиц с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не отнесены к случаям судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у Салатова А.Н. в данном случае не возникло, поскольку действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на своевременное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Салатова А.Н.
Иное толкование Салатовым А.Н. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.
Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Курского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Салатова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
