Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 66а-2391/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-299/2022 по административному исковому заявлению Нхумало Тамары Никитичны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Нхумало Тамары Никитичны на решение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Нхумало Т.Н. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, связывая нарушение своего права с длительным рассмотрением, более 8 месяцев, Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела N 2-72/2021 по ее иску к Сивоконь А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2020 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило ее исковое заявление к Сивоконь А.М. о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, удалить с территории земельного участка и межи сорняки и дикорастущие растения.

Вместе с тем, первое судебное заседание состоялось лишь 19 ноября 2020 года. Всего по делу состоялось 8 судебных заседаний. Решение принято 24 мая 2021 года, тогда как мотивированное решение изготовлено только 11 июня 2021 года, получено ею по почте 28 июня 2021 года.

Полагала, что длительность судопроизводства связана с нераспорядительными и неэффективными действиями суда первой инстанции, которые повлекли для нее негативные последствия в виде затрат как материальных на оплату услуг юриста, так и личного времени на участие в судебных заседаниях, которые откладывались без правовых оснований.

Решением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Нхумало Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом,- исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены приведенным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения" обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также ~ постановление Пленума N 11).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Мотивированное решение должно быть изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199). При этом согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-72/2021, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Нхумало Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Рамонский районный суд Воронежской области до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 2 месяца 9 дней (из которых в суде первой инстанции 8 месяцев 9 дней, апелляционной инстанции - 1 месяц 25 дней, кассационной инстанции - 1 месяц 20 дней), и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующих о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N 2-72/2021 подтверждается, что 15 сентября 2020 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Нхумало Т.Н. к Сивоконь А.М. о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, удалить с территории земельного участка и межи сорняк и дикорастущие растения, которое определением от 16 сентября 2020 года оставлено без движения.

9 октября 2021 года в Рамонский районный суд Воронежской области от Нхумало Т.Н. поступило исковое заявление с устраненными недостатками, которое 14 октября 2020 года принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2020 года, судом запрошены дополнительные сведения у истца, а также сведения из ОАСР УВМ МВД России по Воронежской области о месте регистрации ответчика - Сивоконь А.М.

19 ноября 2020 года в предварительном судебном заседании от ответчика Сивоконь А.М. поступило встречное исковое заявление к Нхумало Т.Н. о возложении обязанностей, которое принято судом к производству, предварительное судебное заседание отложено на 19 декабря 2020 года, истребованы дополнительные доказательства.

Впоследствии предварительное, а также судебное заседание 7 раз откладывалось, в том числе ввиду неявки истца Нхумало Т.Н. (26 января 2021 года), а также ввиду ходатайств истца Нхмало Т.Н. об отложении разбирательства для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетеля, подготовки уточненного иска (1 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 25 марта 2021 года).

24 мая 2021 года Рамонским районным судом Воронежской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нхумало Т.Н. и встречных исковых требований Сивоконь А.М., оглашена резолютивная часть. Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года, направлено, участвовавшим в деле лицам 16 июня 2022 года, получено Сивоконь А.М. - 22 июня 2021 года, Нхумало Т.Н. - 28 июня 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Нхумало Т.Н. подана апелляционная жалоба, которая поступила в Рамонский районный суд Воронежской области 13 июля 2021 года.

Гражданское дело направлено для рассмотрения в Воронежский областной суд 10 августа 2021 года, где 11 августа 2021 года принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, назначено к апелляционному рассмотрению на 14 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нхумало Т.Н. - без удовлетворения.

21 декабря 2021 года кассационная жалоба Нхумало Т.Н. на приведенные судебные акты принята к производству Первого кассационного уда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению на 9 февраля 2022 года.

9 февраля 2022 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Нхумало Т.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, тщательно проанализировав действия Рамонского районного, суда Воронежской области при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой инстанций выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия суда в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

При этом все отложения судебного разбирательства, как правильно указал суд первой интенции, были обусловлены объективными причинами - ходатайствами как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску) об истребовании дополнительных доказательств, вызова свидетелей, уточнения исковых требований, подготовки возражений на поступившие уточнения.

Принятие встречного искового заявления, продление срока предварительного судебного заседания, отложение рассмотрения дела, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц на состязательность судебного процесса и не повлекло нарушений прав административного истца.

Длительность апелляционного и кассационного производств не превышает предусмотренных частью 1 статьи 327.2, частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

С учетом критериев, установленных в судебной практике при рассмотрении административных дел о компенсации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления Пленума N 11, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему не может быть признан неразумным и, следовательно, право Нхумало Т.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, так как при рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нхумало Тамары Никитичны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка