Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 66а-2386/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-65/2022 частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альто-Рост" по доверенности Новиковой Е.А. на определение Брянского областного суда от 11 апреля 2022 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр исследования рыночной стоимости" по оплате судебной оценочной экспертизы, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альто-Рост" о взыскании понесенных судебных расходов по административному делу N 3а-65/2022 по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альто-Рост" (далее также -ООО "Альто-Рост", административный истец) обратилось в Брянской областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость следующих спорных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на дату кадастровой оценки в размере рыночной стоимости:

- нежилого помещения, площадью 96,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 867 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 51,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 713 000 рублей;

- нежилого помещения, наименование - нежилое помещение N 9, площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 022 000 рублей;

- нежилого помещения, наименование - магазин "Бытовая химия", площадью 119,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 743 000 рублей;

- земельного участка площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 030 500 рублей.

Решением Брянского областного суда от 21 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ООО "Альто-Рост" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 2 493 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении остальных объектов недвижимости отказано.

При направлении заключения эксперта в суд директором ООО "Центр исследования рыночной стоимости" заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Кроме того, 7 апреля 2022 года ООО "Альто-Рост" представило в суд заявление о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов по проведению оценки в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (2 000 рублей за каждый объект недвижимости), почтовых расходов в размере 351 рублей 8 копеек, расходов по запросу выписок из ЕГРН в размере 2 100 рублей (420 рублей за каждый объект недвижимости), а всего в размере 92 451 рублей 8 копеек.

Определением Брянского областного суда от 11 апреля 2022 года с ООО "Альто-Рост" в пользу экспертной организации ООО "Центр исследования рыночной стоимости" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Альто-Рост" о взыскании понесенных судебных расходов в размере 92 451 рублей 8 копеек по административному делу N 3а-65/2022 отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Альто-Рост" по доверенности Новикова Е.А. просит постановленное определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на Управление имущественных отношений Брянской области, поскольку именно административный ответчик заявил ходатайство о проведении такой судебной экспертизы, и на него в силу вынесенного определения была возложена обязанность на оплату судебной оценочной экспертизы. При этом указывает, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке (3 840 012 рублей), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (2 493 000 рублей), составляет 35 %.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Так, исходя из материалов дела, судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N составили: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 12 000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей 8 копеек, по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела определены в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы административного истца составили 38 771 рублей 8 копеек.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости, исходя из расчета суда первой инстанции и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, составляющий за один год более 20 000 рублей (3 840 012 рублей. х 1,5% = 57 600,18 рублей) - (2 493 000 рублей х 1,5% = 37 395 рублей), за три года - 60 615 рублей, не дает оснований к возложению судебных расходов в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости земельного участка находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, а также расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с административного ответчика не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Альто-Рост" по доверенности Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка