Дата принятия: 18 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2380/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 года Дело N 66а-2380/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административный материал N 9а-24/2022 по административному исковому заявлению Козлова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Козлова Дмитрия Сергеевича на определение Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Козлов Дмитрий Сергеевич обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку до настоящего времени постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2021 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года, о разрешении телефонных переговоров и свидания с иным лицом не исполнено.
Определением судьи Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Козлов Д.С. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.
Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, помимо иных, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.
Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья пришёл к выводу, что предусмотренные Законом о компенсации условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
Данный вывод судьи является верным.
Как усматривается из административного материала и содержания административного искового заявления, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Октябрьским районным судом города Владимира рассмотрена жалоба Козлова Д.С. на постановление следователя 2-ого отдела Следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - СУ УМВД России по г. Владимиру) от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова Д.С. о разрешении телефонных переговоров и свидания с иным лицом.
Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года, признано незаконным и необоснованным постановление следователя 2-ого отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 2 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова Д.С. о разрешении телефонных переговоров и свидания с иным лицом, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В связи с длительным неисполнением постановления суда от 15 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года, Козлов Д.С. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 4 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочно освобождении).
Таким образом, права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у Козлова Д.С. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Козлова Д.С.
Ходатайство в частной жалобе об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статьи 3 Закона о компенсации и пункта 4 Постановления N 11 в части, в которой указанные положения лишают заявителя права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, принятого в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, так как в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является неопределённость в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что такая неопределённость в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации применённых судом по данному административному материалу норм отсутствует.
Иное толкование Козловым Д.С. норм материального и процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может повлечь его отмену.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Владимирского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
