Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-2379/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Погаловой Маргариты Алексеевны к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Шубина Н.Н., представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Ничипоренко А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Погалова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений: с кадастровым номером N :5868, общей площадью 516,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, в размере 54 988 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года; с кадастровым номером N :5869, общей площадью 242,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, в размере 21 755 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года; с кадастровым номером N :7722, общей площадью 393,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, в размере 25 862 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 88/1-12 от 7 мая 2020 года и N 85/1-12 от 6 мая 2020 года, подготовленных ООО "C", так как кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 68 481 637,69 руб., 33 457 999,69 руб., 50 579 162,62 руб. соответственно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 9 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :5868 в размере 43 172 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N :5869 в размере 20 232 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N :7722 в размере 23 863 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года; с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу административного истца взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: в отношении объектов исследования с кадастровыми номерами N :5868 и N :5869 необоснованно принята к расчетам максимальная доля доходов от сдачи номеров и уменьшена общая доля прочих доходов от объектов исследования, не запрошена информация о реальных доходах и расходах в отношении указанных объектов исследования, рыночная стоимость объектов исследования на 31% ниже стоимости, установленной комиссией по оспариванию кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в отношении объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N :7722 не применена корректировка относительно красной линии и окружающей застройки; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N :5868, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>; с кадастровым номером N :5869, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>; с кадастровым номером N :7722, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актами ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 8 мая 2019 года N 02-5188/19-1 по состоянию на 25 апреля 2019 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N :5868 утверждена в размере 68 481 637,69 руб., помещения с кадастровым номером N :5869 - в размере 33 457 999,69 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 20-21 т.1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :7722 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 579 162,62 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 88/1-12 от 7 мая 2020 года и N 85/1-12 от 6 мая 2020 года, подготовленные ООО "C", согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N :5868 определена в размере 54 988 000 руб.; с кадастровым номером N :5869 - в размере 21 755 000 руб.; с кадастровым номером N :7722 - в размере 25 862 000 руб.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в отчетах об оценке, по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "К" от 23 ноября 2020 года, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :5868 определена в размере 43 172 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N :5869 в размере 20 232 000 руб. по состоянию на 25 апреля 2019 года, нежилого помещения с кадастровым номером N :7722 в размере 23 863 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, подходы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В ходе рассмотрения дела представителями административных ответчиков представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии к расчетам максимальной доли доходов от сдачи номеров является несостоятельным, поскольку услуги проживания в гостиничных номерах и питания занимают основную долю доходов, стоимость услуг прачечной и связи незначительная.

Экспертом использовался метод капитализации, которым определялась стоимость объектов на основе соответствующего рынку годового дохода от объектов, экспертом выявлена информация о стоимости номеров, о загрузке, всех видах операционных расходов, которая была проверена на соответствие рыночным условия для подобных объектов и сделан вывод о ее соответствии. Изменение рыночной стоимости объектов исследования по сравнению со стоимостью на 1 января 2016 года обусловлена снижением стоимости торговой недвижимости и кадастровой стоимости в целом. Корректировка на расположение объектов-аналогов относительно красной линии не применялась, поскольку спорный объект недвижимости расположен внутриквартально. В заключении эксперта проведена корректировка на местоположение аналогов на окружающую застройку, актуальную для Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. Однако судом ошибочно взысканы расходы за проведение экспертизы и по оплате госпошлины в пользу Погаловой М.А. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :7722 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, которая превышает рыночную стоимость объекта недвижимости более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В связи с этим в пользу административного истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине 300 руб. с Департамента городского имущества города Москвы, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда подлежит отмене в части возложения судебных расходов на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования". В этой части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании судебных расходов в пользу Погаловой М.А. с Департамента городского имущества города Москвы.

Оснований для отмены решения Московского городского суда в остальной части, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Погаловой Маргариты Алексеевны расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 40 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка