Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2376/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е. В.,
судей Васильевой Т. Г., Кольцюка В. М.,
при секретаре Молчановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а134/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности "ТРУМПФ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО1 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРУМПФ" (далее ООО "ТРУМПФ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 18 апреля 2020 года согласно которому на дату кадастровой оценки рыночная стоимость нежилого здания составляла <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рубля.
С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.
Решением Московского городского суда от 29 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания в размере 382 737 000 рублей, земельного участка в размере 237 809 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО10 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода отсутствует анализ наличия исходной разрешительной документации для объекта исследования и объектов-аналогов. Экспертом необоснованно применена принижающая корректировка на наличие коммуникаций для объектов-аналогов N 2 и N 3. В рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на вид разрешенного использования земельного участка. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом необоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения об их необоснованности и законности принятого по делу решения.
Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 М. В. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО "ТРУМПФ" принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года N); земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2020 года N).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 января 2020 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 января 2021 года N).
Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен подготовленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости N от 18 апреля 2020 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО12 N от 30 ноября 2020 года установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> N от 18 апреля 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным доказательством.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установил кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт Редников В. Е. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", имеет стаж работы в оценочной-экспертной деятельности с 2014 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его оценочная деятельность в установленном порядке застрахована.
Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.
Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода отсутствует анализ наличия исходной разрешительной документации для объекта исследования и объектов-аналогов; что экспертом необоснованно применена принижающая корректировка на наличие коммуникаций для объектов-аналогов N 2 и N 3; что в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на вид разрешенного использования земельного участка, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений судебного эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
Оценив доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка