Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2375/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 189/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Зарубежтехпромпроект" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Зарубежтехпромпроект" (далее АО "Зарубежтехпромпроект") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным оценщиком <данные изъяты> отчетом об оценке рыночной стоимости N от 31 июля 2020 года, согласно которому на дату кадастровой оценки рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Московского городского суда от 1 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 4 104 152,53 рубля, с кадастровым номером N в размере 33 150 388,85 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО7 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом использована не вся доступная ему информация, а часть аналогов, использованных для расчета в рамках сравнительного подхода, несопоставимы с объектами исследования по местоположению. В рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов (разница между минимальным и максимальным значением) составляет 1,7 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов и не позволяет признать их аналогами; не обоснованно не применены корректировки на удаленность от центра города, на местоположение. В рамках доходного подхода экспертом не могли быть использованы значения капитализации из Справочника оценщика недвижимости на 2017 год, поскольку датой исследования является 1 января 2018 года, следовательно, данный справочник содержит прогнозные, а не фактические данные. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу АО "Зарубежтехпромпроект" принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2020 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2020 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 августа 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 августа 2020 года N).

Административный истец в соответствии нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный оценщиком <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 31 июля 2020 года согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером N - 1 458 000 рублей, с кадастровым номером N - 9 916 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> N от 23 ноября 2020 года установлено, что отчет об определении рыночной стоимости N от 31 июля 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, наличие указанных существующих нарушений влияет на полученный результат рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 7 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нём противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждение представителя Правительств Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом использована не вся доступная ему информация, а часть аналогов, использованных для расчета в рамках сравнительного подхода, несопоставимы с объектами исследования по местоположению; что в рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов (разница между минимальным и максимальным значением) составляет 1,7 раза, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов и не позволяет признать их аналогами; что эксперт необоснованно отказался от применения корректировок на местоположение и на удаленность от центра города; что в рамках доходного подхода экспертом не обосновано использованы значения капитализации из Справочника оценщика недвижимости на 2017 год, были известны суду первой инстанции, экспертом на данные вопросы даны письменные пояснения, они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика и заинтересованного лица не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка