Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 66а-2374/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление частнопрактикующего оценщика Семенцова Павла Леонидовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-66/2022 по административному исковому заявлению Лобова Сергея Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

установил:

Лобов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> в размере их рыночной стоимости 799 151 руб. по состоянию на 1 января 2019 года и 705 400 руб. по состоянию на 18 сентября 2019 года, соответственно, определенной на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

В обоснование административного иска указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 5 647 198,75 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2019 года определена в размере 2 213 900,20 руб., что существенно превышает их рыночную стоимость и влечет уплата налогов в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 12 января 2022 года административные исковые требования Лобова С.Ю. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года и здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2019 года установлена в размере рыночной стоимости, равной 1 244 321 руб. и 1 039 129 руб. с учетом заключения эксперта - ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 февраля 2022 года.

23 марта 2022 года ФИО7 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 36 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в размере 18 000 руб., с Управления имущественных отношений Брянской области в размере 18 000 руб.

Не согласившись с данным определением, 24 мая 2022 года представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности Ребеко О.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов с бюджетного учреждения отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца. Кроме того, обращение административного истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", а возможностью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в судебном порядке. Сумма расходов на оплату услуг эксперта не соответствует сложности дела и объему выполненной работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из материалов дела следует, что Лобов С.Ю. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Лобовым С.Ю. представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей административного истца и Управления имущественных отношений Брянской области в целях установления соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности определением суда от 20 сентября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО9 Оплата расходов по проведению судебной оценочной экспертизы возложена на Управление имущественных отношений Брянской области.

1 декабря 2021 года заключение эксперта ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами административного дела поступило в суд.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 244 321 руб.; рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2019 года составила 1 039 129 руб.

Данное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу принятого в пользу административного истца решения.

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы, которые составили 36 000 руб., до настоящего времени не произведена.

Как видно из материалов дела, расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (5 647 198,75 руб., 2 213 900,20 руб. соответственно) с их рыночной стоимостью (1 244 321 руб., 1 039 129 руб.) не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административных ответчиков. Такая разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорных объектов является кратной и составляет более 2 раз.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2019 года определена актом Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" N 4-Г от 21 апреля 2020 года.

Согласно информации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N размер расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N составил 18 000 руб. за каждый объект.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", утвердивших результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с калькуляцией стоимости экспертизы, представленной ФИО12 по запросу суда, стоимость экспертизы определена на основе общего количества времени, затраченного на ее проведение (21 час) при стоимости нормо-часа 1 735,33 руб., категории сложности, определяемой количеством поставленных перед экспертом вопросов и необходимости исследования отчета об оценке и определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости. Каких-либо сведений, подтверждающих включение в расходы на проведение экспертизы экономически необоснованных затрат, не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Брянского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка