Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2370/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стоян Е. В.,
судей Васильевой Т. Г.,
Кольцюка В. М.,
при секретаре Молчановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-904/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 Н. С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что 8 июня 2014 года органом дознания ОВД Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодека Российской Федерации по факту нападения при проведении официального общественного мероприятия на депутата Совета депутатов Муниципального округа Соколиная гора г. Москвы ФИО3 Н. С., по которому последний признан потерпевшим. Должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 6 лет 6 месяцев, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Решением Московского городского суда 2 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 Н. С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 Н. С. и его представитель по доверенности ФИО2 Н. С. просят изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доводам административного искового заявления. Судом не учтено приобщенное к административному иску решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года по делу N 2а-3810/2019, которым частично удовлетворено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за период с 29 мая 2014 года по 29 ноября 2018 года. Суд первой инстанции при определении размера компенсации не дал правовой оценки общему сроку расследования уголовного дела и бездействию следственных органов. Иск рассмотрен судом без участия административного истца - инвалида 2 группы, не явившегося по уважительной причине в связи с убытием по направлению на лечение в другой субъект Российской Федерации, и его представителя по нотариальной доверенности, имеющего высшее юридическое образование, что нарушило право административного истца на участие в открытом, гласном судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумны срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.
Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.
Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил зарегистрированный в N от 29 мая 2014 года материал проверки, поступивший по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации от УУП отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы. В этот же день с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы обратился ФИО3 Н. С. 8 июня 2014 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы лейтенантом полиции ФИО1 А. С. возбуждено уголовное дело N по пункту "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое 29 мая 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений причинило ФИО3 Н. С. телесные повреждения в виде ушибов, гематом правого бедра, после чего с места происшествия скрылось.
17 июля 2014 года ФИО3 Н. С. по уголовному делу признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
Постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 12 июня 2015 года уголовное дело N изъято из производства ОД ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы и направлено для дальнейшего расследования начальнику Следственного отдела ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы. В дальнейшем, до вынесения 12 ноября 2020 года постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело N находилось в производстве Следственного отдела ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы.
Между тем, судом первой инстанции к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие по делу ФИО3 Н. С., привлечено не было.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции административно-правового спора по административному иску ФИО3 Н. С. принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
