Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 66а-2368/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей: Ефремовой О.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2021 по административному исковому заявлению ООО "Стройторг", ООО "Трейдинвест ТК", Кочетковой Галины Николаевны, Третьякова Алексея Анатольевича, Двинина Олега Александровича, Провкина Игоря Юрьевича, Провкина Юрия Игоревича, Провкина Егора Игоревича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,
по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым административный иск удовлетворен,
заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителей административных истцов по доверенности Абрамова С.В., Данилочкиной Т.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Стройторг", ООО "Трейдинвест ТК", Кочеткова Г.Н., Третьяков А.А., Двинин О.А. Провкин И.Ю., Провкин Ю.И., Провкин Е.И. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении следующих принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 3 189,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 117,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 030,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 4 799,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 8 050,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 007,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 718,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 28 ноября 2019 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты>
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость, руб.
Рыночная стоимость, руб.
267 376 404,44
84 304 055
11 845 882,24
5 789 456
240 772 840,31
81 301 028
11 270 443,79
3 397 835
102 081 127,23
26 947 684
6 361 876,27
1 755 372
447 335 004,96
154 530 388
693 775 992,66
239 265 204
98 177 966,68
15 059 098
158 060 265,49
41 123 623
что нарушает их права и обязанности как плательщиков налога на имущество организаций и налога на имущество физических лиц, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость:
- объекта с кадастровым номером N в размере 220 452 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 5 552 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 177 704 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 4 047 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 41 161 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 2 013 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 384 906 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 488 527 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 56 582 000 рублей;
- объекта с кадастровым номером N в размере 90 485 000 рублей.
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 декабря 2019 года.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба о его отмене.
По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку экспертом не проанализирована информация о фактических ставках аренды для исследуемых помещений; нельзя признать корректным обоснование величины вычитаемой доли земельного участка в максимальном размере от приведенного диапазона 12-35%, поскольку не учтена разрешенная плотность застройки для района расположения зданий объектов исследования и отсутствует сравнение плотности застройки объектов исследования и объектов-аналогов; объекты-аналоги не соответствуют объектам исследования; корректировка на линию расположения в рамках сравнительного подхода применена экспертом без учета индивидуальных особенностей рыночного комплекса, частью которого являются объекты исследования.
Обращал внимание, что административными истцами не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Также указывает, что административные истцы просят суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеют своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.
Просит провести по делу повторное экспертное исследование, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представители административных истцов указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца по доверенности Абрамов С.В., Данилочкина Т.В. поддержали письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административным истцам на праве собственности, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административные истцы, а так же Двинина О.А., Кокшаров П.Н., Матиенко Т.Ю. являются собственниками следующих объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 3 189,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 117,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 030,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 4 799,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 8 050,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 007,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 718,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Спорные нежилые помещения и здания в совокупности представляют из себя строительный рынок ( в том числе помещения торгового, бытового, технического и административного назначения), территориально расположенный в районе <адрес>, на расстоянии 4 мин. пешком от станции метро <данные изъяты>, ближайшее окружение составляют объекты торгово-ярмарочного комплекса, жилой застройки и гаражи. Условная ценовая зона - между ТТК м МКАД.
Проанализировав представленные административными истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих им объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:
Кадастровый номер
Кадастровая стоимость, руб.
267 376 404,44
11 845 882,24
240 772 840,31
11 270 443,79
102 081 127,23
6 361 876,27
447 335 004,96
693 775 992,66
98 177 966,68
158 060 265,49
