Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 66а-2367/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 66а-2367/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года (N 3а-297/2021) о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрон Билдингс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 174 903 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации завода по производству строительных деталей, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 80 753 000 рублей.
В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 168 951 050 рублей 91 копейка, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Ярэксперт" N 14747/20 от 21 января 2021 года.
Решением Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 174 903 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 80 753 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Ярославского областного суда от 19 марта 2021 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Поскольку указанная экспертиза не была оплачена, вместе с заключением в суд поступило заявление эксперта ФИО4 о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей, а также счет на оплату N 18 от 30 марта 2021 года.
Определением Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года заявление о возмещении расходов удовлетворено. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО6 взысканы расходы за поведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с названным определением суда, административный ответчик подал частную жалобу, указывая на то, что факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости в процессе рассмотрения спора добыто не было; департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Относительно доводов частной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, распределяя бремя по несению судебных расходов, суд возложил расходы по оплате экспертизы на административного ответчика.
В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
Разрешая заявление эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (52,2%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен, то такой вопрос может быть разрешен путем вынесения отдельного определения.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, также подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года (N 3а-297/2021) о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй
кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Г. Синьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
