Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2365/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-317/2021 по апелляционной жалобе Богданова Виталия Сергеевича на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Богданова Виталия Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Богданова В.С. по доверенности Арапова Е.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Богданов В.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 707,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 28 190 075 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 47 424 755,28 рублей превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года заявленные исковые требования были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости в сумме 39 714 557,39 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Богдановым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы Богданов В.С. указывает, что административный истец не согласен с выводами судебной экспертизы, но в решении суда указано обратное. Кроме того, представитель административного истца просил об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с результатами экспертизы. При расчете рыночной стоимости помещения экспертом применены объекты-аналоги, не соответствующие требованиям федеральных стандартов оценки, что существенно повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки; экспертом указана недостоверная информация об объекте оценки, об объекте аналоге, о разрешенном использовании и зонировании территорий в нарушении пункта 22 ФСО N 7.

Апеллянт ссылается на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель административного истца Богданова В.С. по доверенности Арапов Е.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Богданов В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 47 424 755,28 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N 111020-К от 13 октября 2020 года, выполненный ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составила 28 190 075 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Квадро Эксперт", в случае признания отчета об оценке, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, просил установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N 5572/2020 от 15 января 2021 года, составленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО8., отчет об оценке N 111020-К от 13 октября 2020 года, подготовленный ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Одновременно определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 39 714 557,39 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Судом обоснованно принято во внимание, что исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО9., отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являющимся действующим членом в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным истцом не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты, иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Относительно доводов административного истца о наличии недостатков в экспертном заключении вследствие неверного подбора объектов-аналогов судебная коллегия исходит из того, что в экспертном заключении эксперта приведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, экспертом применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом их индивидуальных характеристик.

Доводы жалобы о нарушении пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" являются также несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела договора аренды земельного участка не влечет за собой некорректность расчетов или выводов, сделанных экспертом. На странице 10 Заключения эксперта указано, что в числе источников информации используются Интернет-ресурсы. Проанализировав источники информации, эксперт сделал вывод об имущественных правах на земельный участок, расположенный под зданием, включающем в себя исследуемый объект. Таким образом, к любому помещению, расположенному в здании, передается соответствующее право на земельный участок, на котором расположено данное здание.

Все отобранные аналоги, как и исследуемый объект представляют собой помещения свободного назначения. В соответствии с тем, что объект исследования и аналоги расположены в построенных зданиях и могут эксплуатироваться в соответствии с указанным назначением, указывать на невозможность их использования в соответствии с назначением, указанным в объявлениях о продаже - неправомерно. Все аналоги относятся к одному сегменту рынка с исследуемым объектом.

Доводы апеллянта о том, что что административный истец не согласен с выводами судебной экспертизы, но в решении суда указано обратное, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, административным истцом подана апелляционная жалоба, которая содержит указание о согласие с решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представителем административного истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с результатами экспертизы и обращения к специалисту для проверки экспертного заключения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ходатайство судом было рассмотрено, у административного истца было достаточно времени для ознакомления в полном объеме с экспертным заключением. Экспертное исследование произведено в соответствии с положениями законодательства в области оценочной деятельности.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы запросила у эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО10 в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного объекта не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка