Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2360/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-0094/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Федорова Дмитрия Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., возражения представителя административного истца Федорова Д.С. - Барицкой А.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Д.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N общей площадью 703,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 327,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 833,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 835,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 980,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N общей площадью 789,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО "Московская служба экспертизы и оценки", в размере: с кадастровым номером N - 59353 352 рублей, с кадастровым номером N - 28398 704 рублей, с кадастровым номером N - 69648 919 рублей, с кадастровым номером N - 69849 492 рублей, с кадастровым номером N - 80741 076 рублей, с кадастровым номером N - 59683 315 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - в размере 80157 464 рублей 22 копеек, с кадастровым номером N - в размере 38940 656 рублей 39 копеек, с кадастровым номером N - в размере 94 027 896 рублей 63 копеек, с кадастровым номером N - в размере 94 027 896 рублей 63 копеек, с кадастровым номером N - в размере 109609 071 рубля 23 копеек, с кадастровым номером N - в размере 89372 219 рублей 99 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца Федорова Д.С. по доверенности Кудрявцев Ю.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление Федорова Д.С. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - в сумме 61294 351 рубля, с кадастровым номером N - в сумме 29707 586 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 70268 801 рубля, с кадастровым номером N - в сумме 70471 159 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 81860 228 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 67798 481 рубля. Датой обращения Федорова Д.С. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 22 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной экспертом в экспертом заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведенной судебной оценочной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец, представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Федоров Д.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных в здании по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N - в размере 80157464 рублей 22 копеек, с кадастровым номером N - в размере 38940656 рублей 39 копеек, с кадастровым номером N - в размере 94027 896 рублей 63 копеек, с кадастровым номером N - в размере 94283781 рубля 35 копеек, с кадастровым номером N - в размере 109609 071 рубля 23 копеек, с кадастровым номером N - в размере 89372 219 рублей 99 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 17 марта 2020 года N, от 30 сентября 2020 года N, N, N, N, N, подготовленные ООО "Московская служба экспертизы и оценки", согласно которым рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 59 353 352 рублей, с кадастровым номером N - в размере 28 398 704 рублей, с кадастровым номером N - в размере 69 648 919 рублей, с кадастровым номером N - в размере 69 849 492 рублей, с кадастровым номером N - в размере 80 741 076 рублей, с кадастровым номером N - в размере 59 683 315 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 18 сентября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от

4 декабря 2020 года N, проведенной экспертом ООО "МАГИСТР Экспертных Исследований" ФИО8, отчеты об оценке от 17 марта 2020 года N, от 30 сентября 2020 года N, N, N, N, N, составленные оценщиком ООО "Московская служба экспертизы и оценки", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 61294 351 рубля, с кадастровым номером N - в размере 29707 586 рублей, с кадастровым номером N - в размере 70268 801 рубля, с кадастровым номером N - в размере 70471 159 рублей, с кадастровым номером N - в размере 81860 228 рублей, с кадастровым номером N - в размере 67798 481 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исследованные доказательства по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, и удовлетворил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянтов о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателей апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в административном деле, возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что в заключении эксперта отсутствует корректировка на функциональное назначение помещений и использован некорректный коэффициент недозагрузки, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Относительно довода жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов Департамента городского имущества города Москвы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определенной экспертом в экспертом заключении, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, судебная коллегия отмечает, что таких доводов административным ответчиком во время судебного разбирательства не приводилось и, как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость объектов исследования определена экспертом безотносительно НДС.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка