Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 66а-2359/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-131/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (далее - ООО "У Сервис+") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 1 335,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 66 054 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 133 913 738,51 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N О-1084-03/2019 от 9 января 2020 года.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "У Сервис+" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 66 054 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; в заключении отсутствуют копии интернет-страниц объявлений, используемых экспертом в расчетах объектов-аналогов N 1-4 в рамках сравнительного (стр. 93-96 Заключения) и объектов аналогов N 1-3 в рамках доходного (стр. 115-117 Заключения) подходов; отсутствует возможность проверки соответствия аналогов требованиям об использовании информации не позднее даты оценки и необходимости внесения корректировок, учитывая разницу во времени между датой предложения и датой оценки; не представляется возможным сделать вывод о качественном отборе объектов-аналогов, использованных экспертом в расчетах; объекты-аналоги не соответствуют друг другу по стоимости, что привело к искажению полученной рыночной стоимости; в рамках сравнительного похода при определении рыночной стоимости ЕОН некорректно определена корректировка на местоположение; нарушены требования пункта 5 ФСО N 3, пункта 25 ФСО N 7, пункта 22 ФСО N 7. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменные возражения от административного истца не поступили.

Представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "У Сервис+" согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, общей площадью 1 335,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет 133 913 738,51 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года N N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной ООО "<данные изъяты>" N О-1084-03/2019 от 9 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 55 802 000 рублей.

По ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ООО "<данные изъяты>" N 85/10/2020-СЭ от 18 декабря 2020 года, было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 66 054 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика был не лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких- либо неточностей не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом установлен сегмент рынка недвижимости, проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки, в том числе на различия в местоположении объектов.

Так, вопреки утверждениям административного ответчика в заключении присутствуют копии интернет-страниц объявлений, используемых экспертом в расчетах, и таким образом отсутствуют нарушения принципов обоснованности, достоверности и проверяемости. При осуществлении подбора аналогов отсутствуют нарушения действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Расчетное значение коэффициента вариации статистического ряда (полученных значений стоимости 1 кв.м. объекта экспертизы после ввода всех корректировок) позволяет признать достоверность производственных расчетов. Нарушения законодательства в области оценочной деятельности не выявлены, степень достоверности результата не снижена. Корректировки на местоположение для каждого из аналогов в сравнительном подходе определены экспертом корректно, на основании публичного источника информации, по дате совпадающего с датой определения стоимости объекта оценки (обзор рынка коммерческой недвижимости в г. Москвы по итогам 2017 года). В рамках сравнительного и доходного подхода эксперт использует состояние отделки либо на основании данных, представленных в объявлениях на продажу/в аренду, либо, при отсутствии прямых и косвенных указаний на техническое состояние, принимает состояние отделки на уровне срединного показателя - рабочее (удовлетворительное), при существование "крайних" значений состояния отделки - отлично/люкс или неудовлетворительное.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" ФИО7 в письменном виде пояснения, в которых подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка