Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2358/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2021 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 28 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект-Град" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Проект-Град" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года N Г-2 утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 14 628 007 290,34 рублей, что необоснованно и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, определенной составленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости N от 3 июля 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела акционерное общество "Проект-Град" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Проект-Град". По ходатайству административного истца в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена административного истца акционерное общество "Проект-Град" административным истцом общество с ограниченной ответственностью "Проект-Град" (далее - ООО "Проект-Град").

Решением Московского городского суда от 28 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 481 655 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4 Н. В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованием установления рыночной стоимости земельного участка, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом не обосновано исключена площадь земельного участка, относящегося к зоне с особыми условиями использования территорий, поскольку в дальнейшем будет произведено изъятие частей участка для государственных нужд по рыночной стоимости. В заключении отсутствуют сведения о кадастровых номерах используемых объектов-аналогов, что не позволяет достаточно точно их идентифицировать, а также подтвердить факт отсутствия расположения используемых аналогов в зоне с особыми условиями использования территорий. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обоснованно отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО3 А. А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом не обосновано исключена площадь земельного участка, относящегося к зоне с особыми условиями использования территорий, поскольку в дальнейшем будет произведено изъятие частей участка для государственных нужд по рыночной стоимости. В заключении отсутствуют сведения о кадастровых номерах используемых объектов-аналогов, что не позволяет достаточно точно их идентифицировать, а также подтвердить факт отсутствия расположения используемых аналогов в зоне с особыми условиями использования территорий.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представителем административного истца по доверенности ФИО2 Д. С. поданы возражения об их необоснованности и законности обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества горда Москвы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО "Проект-Град" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2019 года N).

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 1 марта 2019 года N Г-2 по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 июля 2020 года N).

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости N от 3 июля 2020 года согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 N от 11 декабря 2020 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об оценке N от 3 июля 2020 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, допущенные нарушения влияют на достоверность полученного результата. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения от 11 декабря 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административными ответчиками и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО1 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 23 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом не должна была исключаться площадь земельного участка, относящегося к зоне с особыми условиями использования территорий, поскольку в дальнейшем будет произведено изъятие частей участка для государственных нужд по рыночной стоимости; что в заключении отсутствуют сведения о кадастровых номерах используемых объектов-аналогов, что затрудняет их идентификацию и проверку факта отсутствия расположения используемых аналогов в зоне с особыми условиями использования территорий, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Суду апелляционной инстанции стороной административных ответчиков не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка