Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 66а-2357/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-183/2021 по частной жалобе Таратихиной М.Е. на определение Тверского областного суда от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Таратихина М.Е. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 13 июля 2021 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является арендатором указанного объекта недвижимости, в отношении которого установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО "Актуальность" N от 28 октября 2021 года в размере 38 060 000 рублей, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тверского областного суда от 6 декабря 2021 года административные исковые требования Таратихиной М.Е. удовлетворены.

8 апреля 2022 года в Тверской областной суд от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 16 мая 2022 года с Таратихиной М.Е. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Таратихина М.Е. просит определение от 16 мая 2022 года отменить. В обоснование доводов указывает, что административный ответчик использовал право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которое было вызвано необходимостью проверки обоснованности его возражений на административное исковое заявление. Судом не учтено, что разница результатов стоимости, определенной судебной экспертизой и независимым оценщиком в досудебном порядке, составила менее 5 %, что находится в пределах погрешности вычислений и укладывается в приемлемый диапазон отклонений. Полагает, что возложение на административного истца расходов, нерационально понесенных административным ответчиком, противоречит основным принципам распределения судебных расходов между сторонами административного судопроизводства, пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 18 ноября 2021 года представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезневым А.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы о соответствии отчета требованиям действующего законодательства, о размере рыночной стоимости объекта на дату оценки, предложена кандидатура эксперта, который мог бы провести экспертизу.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, ее производство поручено эксперту-оценщику ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачеву А.А. Расходы на производство экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, производство по делу приостановлено.

Согласно материала дела стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, которая была оплачена Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец Таратихина М.Е. реализовала своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Тверского областного суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена с 74 905 750 рублей 10 копеек до 39 889 000 рублей.

Возлагая обязанность по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы указанного объекта на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не является значительной (46,7%), в связи с чем, не свидетельствует о нарушении прав административного истца при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов, возложив обязанность по их возмещению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку налоговая выгода, составляющая за 2022 год 1 477 711 рублей 38 копеек, в значительной степени превышает понесённые административным истцом по делу судебные расходы.

Доводы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, которой была подтверждена обоснованность заявленного иска, поскольку разница результатов оценки рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке и судебной экспертизе, составляет менее 5 %, в связи с чем расходы, связанные с ее проведением, подлежат отнесению на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, подлежат отклонению.

В силу пункта 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как было указано ранее, удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является способом реализации в судебном порядке права административного истца, следовательно, назначение экспертизы по делу связано не с проверкой обоснованности возражений ответчика, а с необходимостью получения надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с этим, поскольку бремя доказывания размера рыночной стоимости лежит на административном истце, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного ответчика о возмещении судебных расходов не имелось.

В силу действующего правового регулирования несение судебных расходов может быть возложено на административного ответчика при установлении явного несоответствия расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта приемлемому с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазону отклонений с учетом значительного превышения судебных расходов над полученной налоговой выгодой.

Наличие оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается судом, следовательно, исполнение Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области возложенной на него обязанности по оплате экспертизы не может быть истолковано как необоснованное несение судебных расходов, не подлежащих распределению между сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Таратихиной М.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка