Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 66а-2357/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-377/2021 по апелляционной жалобе Дино Александра Васильевича на решение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дино Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дино А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб. и издержек, связанных с отправкой иска в суд 815 руб. 69 коп. и с отправкой жалоб в квалификационную коллегию судей 379 руб. 50 коп., мотивировав требования тем, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы с 4 мая 2018 года находилось гражданское дело по его исковому заявлению к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием сотрудников отдела следственного комитета при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ТК РФ ООО АК Энергия по части 1 статьи 145.1 УК РФ в связи с невыплатой заработной платы. Решением суда от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в его адрес направлено несвоевременно. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о дне судебного заседания он не извещался. Первоначально иск необоснованно был оставлен без рассмотрения, а вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривался 4 месяца. На принятое судом решение истцом подана апелляционная жалоба 5 и 30 августа 2019 года, 1 ноября 2019 года получено определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, вынесенное 30 сентября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дино А.В, - без удовлетворения. Административный истец считает, что длительным рассмотрением данного дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и причинен моральный вред.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как судом неверно указан срок направления апелляционной жалобы с гражданским делом в суд второй инстанции, административным истцом представлены доказательства бездействия Басманного районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела, судом не дана оценка его жалобам в квалификационную коллегию судей г. Москвы на действия судьи и председателя суда; административным истцом не получено решение суда апелляционной инстанции.

Определением от 9 апреля 2021 года административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сторонам направлены повестки по указанным ими адресам электронной почты, представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления федерального казначейства по г. Москве Кочеткова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, а также части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Срока обращения с заявлением о компенсации административным истцом соблюден.

В общую продолжительность судопроизводства в том числе по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела, следует, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления Дино А.В. о возмещении морального вреда до дня принятия последнего судебного акта по делу (с 4 мая 2018 г. по 22 ноября 2019 г.) и с момента принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции до дня принятия определения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы (с 19 марта 2020 г. по 29 сентября 2020 г.) составила 2 года 26 дней. Однако, само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом следует учитывать период приостановления производства по делу в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на период пандемии с 6 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года, которое было приостановлено в целях реализации прав граждан на участие в судебном заседании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями существенных нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела подтверждается, что 4 мая 2018 года Дино А.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

8 мая 2018 года иск принят к производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 7 июня 2018 года.

7 июня 2018 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 2 июля 2018 года.

2 июля 2018 года судебное заседание отложено на 15 августа 2018 года по ходатайству ответчика.

15 августа 2018 года судебное заседание отложено на 19 сентября 2018 года в связи с необходимостью истребования у ответчика возражений.

19 сентября 2018 года определением Басманного районного суда города Москвы исковое заявление Дино А.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание, копия которого направлена в адрес истца 19 сентября 2018 года и возвращена в районный суд по причине "истек срок хранения".

12 ноября 2018 года от Дино А.В. поступило заявление о направлении копии определения в его адрес.

30 ноября 2018 года указанное определение судом направлено Дино А.В.

12 декабря 2018 года от Дино А.В. поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судьи от 9 января 2019 года рассмотрение заявления назначено на 11 февраля 2019 года.

11 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 18 марта 2019 года в связи с неявкой сторон.

18 марта 2019 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению на 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 22 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика для подготовки правовой позиции.

От Дино А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

22 мая 2019 года решением Басманного районного суда г. Москвы Дино А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Из информации на сайте суда следует, что мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года и его текст размещен на сайте суда.

5 июня 2019 года копии решения и протоколов судебных заседаний направлены в адрес Дино А.В.

5 и 30 августа 2019 года Дино А.В. поданы апелляционные жалобы, к последней из которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

6 сентября 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 30 сентября 2019 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 сентября 2019 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, ответчику предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу.

28 октября 2019 года апелляционная жалоба с гражданским делом направлена в Московский городской суд, где назначена к рассмотрению на 22 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 марта 2020 года в адрес Басманного районного суда города Москвы поступила кассационная жалоба, которая с гражданским делом направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

19 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 6 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года определением суда кассационной инстанции производство по делу приостановлено в связи принятием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

22 сентября 2020 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дино А.В. - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не нарушающим право на судопроизводство в разумный срок период невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца с последующим оставлением его искового заявления без рассмотрения; время подачи апелляционной жалобы на решение суда, полный текст которого был направлен истцу 5 июня 2019 года и размещен на официальном сайте суда, первая апелляционная жалоба поступила через 2 месяца после принятия мотивированного решения, а 30 августа 2019 года подана вторая апелляционная жалоба, по которой решался вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, который был разрешен 30 сентября 2019 года. Данное поведение административного истца объективно препятствовало рассмотрению дела в разумный срок.

Срок направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции является разумным, а срок его рассмотрения в суде второй инстанции - не превышает 2 месяцев, что соответствует части 1 статьи 327.2 ГПК РФ.

Поданная 13 марта 2020 года кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции 29 сентября 2020 года. В период с 6 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года кассационная жалоба объективно не могла быть рассмотрена судом кассационной инстанции поскольку производство по делу было приостановлено в связи с пандемией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим суд исследовал вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года об оставлении решения Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года без изменения.

В связи с этим, период с 23 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года - день принятия кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции к производству суда в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.