Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 66а-2354/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-272/2021 по апелляционным жалобам Демчука Валентина Александровича и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Демчука Валентина Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Лазаревой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в размере:

- с кадастровым номером N :3397, общей площадью 1 410,1 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>, равной рыночной стоимости - 15 786 000 руб.;

- с кадастровым номером N :3398 общей площадью 143,7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, N, равной рыночной стоимости - 16 168 000 руб.;

- с кадастровым номером N :3125 общей площадью 265,5 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, N, равной рыночной стоимости - 29 481 000 руб.

Обосновывая свои требования тем, что указанная стоимость определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 981-08/20/1, 981-08/20/2 от 28 сентября 2020 года, 1059-10/20 от 20 октября 2020 года, подготовленных ООО "П", так как кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 33 483 129,45 руб., 34 294 050,98 руб., 65 684 378,75 руб. соответственно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 5 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N :3397 в размере 22 203 682 руб.; с кадастровым номером N :3398 в размере 22 774 228 руб.; с кадастровым номером N :3125 в размере 51 045 509 руб.; с административного истца в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы с Департамента городского имущества города Москвы, мотивировав требования тем, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости составляет 33%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости. Кроме того, административный ответчик оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: итоговая рыночная стоимость помещений не соответствует рынку Москвы, не проведен анализ на расположение относительно красной линии, некорректно подобраны по стоимости объекты-аналоги, уровень недозагрузки не соответствует показателям Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель административного истца просит решение в части установления кадастровой стоимости помещений в размере рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N :3397, N :3398, N :3125.

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N :3397 в размере 33 483 129,45 руб., N :3398 в размере 34 294 050,98 руб., N :3125 в размере 65 684 378,75 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.18, 31, 45 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 981-08/20/1, 981-08/20/2 от 28 сентября 2020 года, 1059-10/20 от 20 октября 2020 года, подготовленные ООО "П", согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена: с кадастровым номером N :3397 в размере 15 786 000 руб., с кадастровым номером N :3398 в размере 16 168 000 руб., с кадастровым номером N :3125 в размере 29 481 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ю".

Согласно заключению эксперта N 1167/12/2020 от 25 декабря 2020 года, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N :3397 определена в размере 22 203 682 руб.; с кадастровым номером N :3398 в размере 22 774 228 руб.; с кадастровым номером N :3125 в размере 51 045 509 руб.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, подходы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются несостоятельными, поскольку итоговая рыночная стоимость помещений соответствует рынку Москвы, рассчитана с учетом величины всех ценообразующих факторов аналогичных объектов.

Экспертом указано, что для сегмента офисной недвижимости, к которым относятся исследуемые объекты, наличие выхода на красную линию не оказывает значительного влияния на величину рыночной стоимости, в этом случае корректировка не требуется.

Использованное в заключении эксперта значение уровня недозагрузки, исходя из Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., входит в диапазон значений для г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом учтено, что эксперт имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о некорректности и неполноте поставленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, заключение эксперта сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что размер предъявленных к оплате судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден счетом на оплату N 1855 от 10 декабря 2020 года на сумму 165 000 руб.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена с кадастровыми номерами: N :3397 в размере 33 483 129,45 руб., N :3398 в размере 34 294 050,98 руб., N

Решением суда определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объектов недвижимости: с кадастровым номером N :3397 в размере 15 786 000 руб., с кадастровым номером N :3398 в размере 16 168 000 руб., с кадастровым номером N :3125 в размере 29 481 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что кадастровая стоимость нежилых помещений превысила рыночную стоимость по двум объектам на 33%, по одному объекту на 22% и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, налоговая выгода при изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости составит более 560 000 руб. в год, с чем согласился в судебном заседании представитель административного истца.