Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 66а-2349/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-130/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "Курс" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "Курс" на решение Московского городского суда от 13 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "Курс" по доверенности Королевой А.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Курс" (далее также - административный истец, Общество), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 140 304 794 рублей, 23 186 087 рублей, 89 219 619 рублей, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной на дату кадастровой оценки в размере 92 438 291 рубля, 10 341 757 рублей, 68 743 833 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 13 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, а также земельного участка с кадастровым номером N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 121 000 000 рублей, 12 700 000 рублей, 84 000 000 рублей соответственно.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Московского городского суда от 13 января 2021 года в части взыскания с него судебных расходов отменить, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также государственной пошлины - 3 000 рублей.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали - представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилых помещений и земельного участка установлена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 140 304 794 рублей, 23 186 087 рублей, 89 219 619 рублей.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении спорных нежилых зданий - плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административный истец представил суду отчет N N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - отчет об оценке), составленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 92 438 291 рубля, 10 341 757 рублей, 68 743 833 рублей.

С учетом возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО4 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 121 000 000 рублей, 12 700 000 рублей, 84 000 000 рублей соответственно.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 121 000 000 рублей, 12 700 000 рублей, 84 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки менее чем в 2 раза, при этом размер налоговой выгоды лишь за один налоговый период составляет 167 777 рублей.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объектов недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "Курс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка