Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 66а-2345/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Молчановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-190/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО4 А. Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 В. Ф. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: <адрес> равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным <данные изъяты> отчётом об оценке N от 21 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на дату кадастровой оценки рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 190 859 000 рублей. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Правительства Москвы и административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 Е. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит существенные нарушения, которые вводят в заблуждение пользователей экспертизы и допускают неоднозначное толкование. При расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом необоснованно применены понижающие корректировки на наличие ГПЗУ у объектов-аналогов, на наличие коммуникаций; не обосновано не применена корректировка, учитывающая различие в удаленности объектов исследования и объектов-аналогов от центра города. При расчете потенциального валового дохода экспертом не учтено 248 кв.м доходоприносящей площади объекта исследования (разница общей и арендопригодной площади), что привело к снижению доходности объекта. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 А. Ю. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО2 В. Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 года N.

На основании договора аренды земельного участка от 7 мая 1997 года N и приложений к нему административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 7 мая 1997 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 августа 2020 года N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 августа 2020 года N); нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 августа 2020 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно положений закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка от 7 мая 1997 года N арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 21 сентября 2020 года N, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО3 N от 25 января 2021 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 21 сентября 2020 года N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установил кадастровую стоимость объекта капитального строительства по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости судом первой инстанции отказано, поскольку определенная судебным экспертом его рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, утвержденную распоряжением Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из общих принципов налогового законодательства, правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца не может быть ухудшено в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная кадастровая стоимость спорного нежилого здания отвечает интересам налогоплательщика, в то время, как установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика и приведет к увеличению налоговой базы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом <данные изъяты> имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2014 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его оценочная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете рыночной стоимости земельного участка необоснованно применены понижающие корректировки на наличие ГПЗУ у объектов-аналогов и на наличие коммуникаций; не обоснованно не применена корректировка, учитывающая различие в удалении объектов исследования и объектов-аналогов от центра города; что расчет потенциального валового дохода осуществлен экспертом без учета 248 кв.м доходоприносящей площади объекта исследования, что по мнению представителя административного ответчика и заинтересованного лица привело к снижению доходности объекта, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены судом и отклонены как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО2 В. Ф. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка