Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 66а-2344/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" на определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 29 апреля 2020 года по административному делу N 3а-266/2020 удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - АО "Косметическое объединение "СВОБОДА") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данным решением по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости равной 101 928 928 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 128 199 375 рублей; по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости в размере 1 020 899 484 рублей; отказано в удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 450 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года заявление экспертной организации удовлетворено.

В частной жалобе АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов административного дела, по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 120 870 301,31 рубля, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 184 148 873,10 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 36 248 102,91 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года"), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2019 года утверждена актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 15 марта 2019 года в размере 1 114 797 343,44 рублей.

Административный истец обратился с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельных участков и в целях возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной 120 940 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 128 748 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 122 707 000 рублей;

по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной 934 462 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по ходатайству представителя административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".

Экспертом ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной 101 928 928 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 128 199 375 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 50 417 469 рублей;

по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 1 020 899 484 рублей.

Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" положено в основу решения Московского городского суда, вступившего в силу 23 июня 2020 года.

Экспертная организация ООО "<данные изъяты>" обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 450 000 рублей.

Так, экспертом <данные изъяты> проведён анализ представленного административным истцом отчёта об оценке и сделан вывод, что отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Данный вывод эксперта сторонами не оспаривался. Расходы по оплате экспертизы в этой части составили 25 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом определена в размере 122 707 000 рублей, что выше его кадастровой стоимости, повторной судебной оценочной экспертизой данный вывод подтверждён; в удовлетворении заявленных требований в данной части судом отказано. Расходы по оплате оценки данного земельного участка составили 75 000 рублей.

Экспертом ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена рыночная стоимость в размере 128 748 000 рублей, повторной судебной оценочной экспертизой стоимость этого земельного участка определена в размере 128 199 375 рублей. Таким образом, выводы первоначальной и повторной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости в целом совпадают и свидетельствуют о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью данного земельного участка составляет 30%. Расходы по оплате экспертного заключения в данной части составили 75 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом ООО "<данные изъяты>" определена в размере 120 940 000 рублей, повторной экспертизой - 101 928 928 рублей, что на 15% меньше размера, установленного первоначальной экспертизой. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью данного объекта недвижимости, принимая во внимание обе проведённые по делу судебные экспертизы, не превышает 15%. Расходы по оплате экспертного заключения в данной части составили 50 000 рублей.

Экспертом <данные изъяты> Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 934 462 000 рублей, повторной судебной оценочной экспертизой - 1 020 899 484 рублей, что выше первоначальной экспертизы на 8% и укладывается в приемлемый диапазон отклонений. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка, принимая во внимание обе проведённые по делу судебные экспертизы, не превышает 16%. Стоимость оценки земельного участка, которая составила 225 000 рублей, верно признана судом первой инстанции разумной и обоснованной, исходя из множественности расположения на нём объектов капитального строительства и выбранного метода оценки.

Удовлетворяя заявление ООО "<данные изъяты>" и взыскивая с административного истца судебные расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является допустимым отклонением, не превышающем 30% с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки; ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено административным истцом, им же предложена экспертная организация ООО "<данные изъяты>", оплата экспертизы административным истцом своевременно не произведена; повторная судебная оценочная экспертиза, назначенная также по ходатайству административного истца, и в целом подтвердила выводы первоначальной судебной оценочной экспертизы; что в удовлетворении заявленных требований в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отказано, так как рыночная стоимость превышает его кадастровую стоимость и возложил расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленная судом рыночная стоимость незначительно превышает кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, утверждённую распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года" (рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> превышает ранее установленную кадастровую стоимость в 0,9 раза; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в 1,4 раза, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в 0,2 раза), и превышает кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленную актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об утверждении кадастровой стоимости от 15 марта 2019 года, что не может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости или её применения к объектам недвижимости, собственником и арендатором которых является административный истец.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного истца в пользу ООО "<данные изъяты>" понесённых расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" не представило.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, требование экспертного учреждения ООО "<данные изъяты>", которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы по делу, о взыскании с АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" судебных расходов, понесённых на производство судебной оценочной экспертизы и подтверждённых документально, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит определение Московского городского суда правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка