Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2336/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 66а-2336/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Денисова Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-449/2020 по административному исковому заявлению Денисова Валерия Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,
установил:
решением Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Денисова В.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере 3 236 000 руб., с кадастровым номером N в размере 10 140 000 руб., с кадастровым номером N в размере 11 056 000 руб., с кадастровым номером N в размере 6 522 000 руб.
Денисов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 178 200 руб., в том числе: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 147 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 200 руб.
Определением Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Денисова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 72 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., всего - 82 600 руб.
Не согласившись с данным определением, департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение, указывая на то, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 8 026 670 руб. 85 коп., с кадастровым номером N в размере 19 534 201 руб., с кадастровым номером N в размере 17 806 469 руб. 04 коп., с кадастровым номером N в размере 23 754 098 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N существенно (более чем в 2 раза) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении прав административного истца как налогоплательщика.
Устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя в сумме 72 000 руб., суд исходил из договора на оказание работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, платежных поручений N N, а также письма <данные изъяты>, проводившего оценку объектов недвижимости, из которого следует, что стоимость оценки объектов недвижимости составила: с кадастровым номером N - 32 000 руб., с кадастровым номером N - 40 000 руб.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем административного истца работы, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Взысканные судом расходы на представителя чрезмерными не являются.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью каждого из этих объектов не является не существенным (не превышает 50%), приняв во внимание налоговую выгоду административного истца в результате определения кадастровой стоимости данных объектов в размере их рыночной стоимости.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку расхождение кадастровой стоимости двух объектов с их рыночной стоимостью является существенным и влечет нарушение прав административного истца.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Ярославского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.К. Кудряшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
