Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 66а-2335/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 66а-2335/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-202/2020 по административному исковому заявлению Булгакова Андрея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости
по частной жалобе Правительства Орловской области на определение Орловского областного суда от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено в части заявление Булгакова Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов,
установил:
Булгаков А.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 032 378 рублей 08 копеек, обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.
Вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Булгакова А.С. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 340 855 рублей.
Административный истец обратился в Орловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 30 300 рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Орловского областного суда от 12 марта 2021 года в заявление Булгакова А.С. удовлетворено частично, с Правительства Орловской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В частной жалобе Правительство Орловской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что установленная решением суда первой инстанции кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (1 340 588 рублей) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки (2 032 378 рублей 08 копеек) на 34 %, при этом экономическая выгода после изменения кадастровой стоимости по уплате арендных платежей составит лишь 22 820 рублей 26 копеек при судебных расходах в 25 300 рублей.
В такой ситуации, исходя из приведённых положений действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае отказа административному истцу во взыскании судебных расходов постановленное по делу судом первой инстанции решение было бы финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени несения судебных расходов (25 300 рублей) с ожидаемой административным истцом экономической выгодой по уплате арендных платежей (22 820 рублей 26 копеек), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с административного ответчика - Правительства Орловской области, утвердившего своим актом результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца понесенные по делу судебных расходов.
Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Правительства Орловской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, более того они опровергнуты письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости.
Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается Правительство Орловской области, в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Орловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Орловской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.С. Корпачева
Копия верна Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
